○김경호 위원장 성원이 되었으므로 제118회 의정부시의회 임시회 폐회중 제3차 의정부시생활폐기물자원회수시설설치및운영조사특별위원회를 개의하겠습니다.

연일 계속되는 의정활동에 노고가 많으신 위원여러분에게 경의를 표하면서 개인적 업무도 많으신데도 불구하고 이 자리에 참석해 주신 김태희 책임감리원을 비롯한 감리원 여러분에게도 진심으로 감사를 드리면서 오늘은 어제에 이어 금호엔지니어링 책임감리원에 대한 질의답변이 있을 예정입니다.

위원여러분의 협조로 회의가 원만히 진행될 수 있도록 당부 드리면서 회의를 진행하겠습니다.

○김경호 위원장 의사일정 제1항 의정부시생활폐기물자원회수시설설치및운영실태조사의건을 계속해서 상정합니다.

어제에 이어 오늘은 소각로와 관련된 내용을 계속해서 질의하겠습니다.

질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

어제 자료 요구한 것은 다 준비가 되셨습니까?

○김경호 위원장 어제 요구한 미진한 것에 대해서 설명해 주시겠다.

이 자료는 한부만 와 있어서 복사하고 그 자료를 검토한 후에 책임감리원의 답변을 듣는 게 어떻겠습니까?

(「좋습니다」하는 위원 있음)

그러면 결정된 대로 하고 계속해서 소각로 부분에 미진한 부분을 질의하도록 하겠습니다.

어제는 소각로 투입 전까지 했고 그 다음에 소각로에 있어서는 소각연소실 체적, 화격자, 보조버너, 폐열보일러에서 막힘방지까지 했습니다.

오늘은 탈기기를 비롯해서 복수식증기터빈실, 열이용설비, 급배기시설까지가 오늘 질의할 소각로 부분이 되겠습니다.

질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○윤만행 위원 탈기기에 대해서는 입찰안내서에 보면 보일러 급수 내의 용존산소량을 0.007㎎/ℓ 이하로 유지하여 보일러 수관의 부식을 방지한다고 돼 있습니다. 실시설계에 오면서 용존산소량이 0.05㎎/ℓ로 대폭 용량이 늘어납니다. 그 다음에 준공도서에도 0.05㎎/ℓ로 돼 있는데 100배 이상의 차이가 나는데 제일 처음에 본 위원이 빛 좋은 살구처럼 엄청나게 깨끗하게 수관보호를 하고 산소량을 유지한다고 해서 해놓고 입찰을 딴 다음에는 계속 이런 식으로 설계가 변경된 부분에 대해서 왜 변경이 됐는지 설명해 주세요.

○윤만행 위원 산소량이 적으면 적을수록 수관자체가 보호되는 거 아닙니까?

○윤만행 위원 여기에서 용존산소량이 적으면 적을수록 증기와 연관돼서 증기터빈에 날개 자체의 부식방지에도 영향이 있다는 말입니다.

○윤만행 위원 그렇기 때문에 0.007㎎/ℓ하고 0.05㎎/ℓ하고는 엄청난 차이가 나는 숫자거든요.

○김경호 위원장 질의에 들어가기 전에 위원님들께서 입찰안내서나 기본설계서 실시설계를 계속 비교하는 것은 여기에 함정이 있고 문제가 있다고 보기 때문입니다. 거기에 대해서 책임감리원에게 책임의 소재를 추궁하고자 하는 것이 아니라 그것을 미리 감리의 의견을 듣고 시공과 공무원의 질의에 활용할 것이기 때문에 그렇게 아시고 거기에 대해서 진솔하게만 답변을 해 주시면 될 거 같습니다.

○임일창 위원 감리께서 첫 좌석에서 실시설계 기본안내서를 또 거론하셨어요. 어제도 누차 말씀을 드렸는데 실시설계, 기본설계, 입찰안내서 지금도 다 보셨잖아요. 그리고 감리검토 결과를 이창모 위원이 지적한 내용을 오늘도 번복하신다고 하면 감리의 의무를 안한 근무태만밖에 안 된다고요.

감리는 여태까지 감리보고서에 분기별 내역서를 보면 실시설계 기본설계 입찰안내서를 참조해서 그대로 해라 해놓고 안 봤다고 그 이후에 했다고 그런 식으로 얘기해서 되겠어요?

○임일창 위원 본인이 검토해서 그런 말씀을 하시길래 메모해서 가지고 왔어요. 김태희 감리원이 얘기한 내용을 체크해서 가지고 왔다고요.

위원장님께서 말씀하셨지만 우리는 대화로서 문제점을 찾아내기 위해서 하는 것이지, 어느 사람을 감리를 추궁하는 목적보다는 잘못된 부분을 찾는데 더 주력을 하는 거예요. 그런데 감리께서 모르겠다, 계약서만 따진다고 하면 애초부터 따져보세요. 감리의 목적에 대해서 오후에 다시 한번 질의를 하겠지만 어느 분이 질의를 하더라도 구분 없이 본인이 한 내용에 대해서 정직하게 답변을 해 주시기를 바라겠습니다.

○김경호 위원장 그러면 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○임일창 위원 그러면 전무님께서 말씀하신 대로 SK에서는 입찰을 따기 위해서 과도하게 0.007 ㎎/ℓ로 제시하신 것을 말씀하시는 거죠?

○임일창 위원 0.007㎎/ℓ로는 도저히 시설할 수가 없습니까?

○임일창 위원 0.05㎎/ℓ로 하기 위한 설비를 해놨기 때문에 0.007㎎/ℓ로 하기는 굉장히 어렵다.

○임일창 위원 과도하게 했다 하더라도 돈이 들어가는 문제 아닙니까, 돈을 많이 투자하면 자기가 기본설계에서 낸 대로 설비를 얼마든지 할 수 있지 않습니까?

○박형국 위원 우선 처음 질문에 솔직한 의견을 제시해 주셔서 고맙습니다. 이런 식으로 모든 것은 어제도 말씀드렸지만 현재 있는 것에서 좀더 이런 일이 생겨서는 안되겠다는 바람에서 문제점을 서로 같이 진솔하게 토의해서 보완하고자 하는 내용이기 때문에 솔직한 의견을 제시해 주시면 고맙겠다는 생각을 하고요.

그런데 거기에서 하나의 아이러니를 발견했어요. 금호엔지니어링은 최초에 입찰안내서를 금호엔지니어링에 의정부시에서 용역을 했습니다. 그 입찰안내서에 의해서 기본설계가 작성이 됐고요. 그렇다면 용존산소량이 0.007㎎/ℓ로는 도저히 어렵다는 말씀을 하셨는데 감리의견도 그렇고 비상주 전무님도 그렇게 0.007㎎/ℓ로 하라고 했거든요.

○박형국 위원 저도 0.007㎎/ℓ로 했으면 더없이 좋겠다는 생각에서 얘기를 했는데 전문가의 말을 들으니까 불가능하다는 얘기가 됐는데, 그렇다면 금호에서 0.05㎎/ℓ이라는 것이 타당하다고 최초에 입찰보고서에도 의사를 표현했고, 감리에서도 그런 표현을 했는데 이것이 SK에서 0.007㎎/ℓ로 한 것에 대해서 그것을 의견제시 한 것에 대해서 이것은 그렇지 않다, 이런 의견서를 감리보고서에서 했습니까?

○이창모 위원 2000년 4월에 분기감리보고서를 보면 감리검토 의견을 냈어요. 입찰안내서 및 실시설계보고서 사양과 비교 검토한 결과 기기사양은 적합하다고 그랬습니다. 제가 말씀드리고자 하는 것은 조금 전에도 실시설계를 가지고 계약을 했다고 했어요. 그리고 답변하기 전에 변경된 사항은 기술심의위원회에서 결정했기 때문에 따를 수밖에 없다, 그렇게 말씀하신 것으로 이해를 해도 되겠습니까?

○이창모 위원 그러면 기술심의위원회에 의정부시에서 심의를 해달라고 요청을 할텐데 그러면 감리검토 의견을 의정부시에 보고하면 그 내용을 기술심의위원회에서 요청하는 겁니까?

○이창모 위원 지금까지 이야기를 들어보면 의정부시 소각장을 건설하는데 감리 여러분들은 있을 필요성이 없었네요. 뭐 하러 있습니까, 실시설계대로만 공사하는지 그것만 감독하면 누구는 못하겠습니까, 그 설계에 문제점이 있나 없나를 검토하는 것이 의무 아닙니까?

어제도 말씀드렸지만 발주처에서는 비상주감리원이 철저하게 기술검토를 해서 실시설계가 입찰안내서 및 기본설계시 사양과 동등이상이 되도록 조치할 것 하고 요망을 했어요. 그러면 책임은 감리단에 있는 거 아닙니까?

그런데 자꾸 기술심의위원회에 책임을 전가하려고 하세요.

그러면 감리 검토결과를 의정부시에 보고를 했습니다. 그러면 의정부시로부터 결과를 통보받은 건 없다고 하셨죠?

○이창모 위원 그러면 기술심의위원회에서 결정했다는 것을 어떻게 아셨어요?

○이창모 위원 그러면 기술심의 지적사항에 대한 조치결과를 제출해 주실 수 있겠습니까?

○이창모 위원 전문위원은 빠른 시간 안에 자료를 제출 받도록 해 주시기 바랍니다.

감리단에서는 실시설계를 가지고 계약을 했고, 설계변경한 부분은 기술심의위원회에서 심의를 했기 때문에 특별히 의견을 제시하지 않고 그대로 감리업무를 수행했다 이렇게 봐도 되겠죠?

○이창모 위원 그것이 곧 의정부시 발주청에서 승인해줬다 이렇게 이해하시는 거죠. 기술심의위원회에서 지적사항을 조치한 결과를 가지고 발주처에서 똑같이 지시한 것으로 감리업무를 수행했다 이렇게 이해해도 되겠네요.

○김경호 위원장 실시설계 도서와 감리의 역할, 한계 그리고 여기에 대한 위원님들의 의견 이런 것들 때문에 자꾸 회의가 지연되고 있습니다.

감리가 해야 할 일들은 많습니다. 검토도 해야 되고 확인도 해야 되고, 지시도 해야 되고, 요구도 해야 되고, 승인도 해야 되고, 조정도 해야 됩니다. 그 중에 검토라 함은 시공자가 수행하는 주요 사항과 당해 건설공사와 관련한 발주청의 요구사항에 대해 시공자 제출서류, 현장실정 등 그 내용을 감리원이 숙지하고 감리원의 경험과 기술을 바탕으로 하여 타당성 여부를 파악하는 것을 말한다.

사항에 따라서는 검토의견을 발주청 시공자에게 제출하여야 된다. 이렇게 돼 있습니다.

그리고 감리가 해야 할 일 중에 책임감리에 대해서 나와 있습니다. 책임감리는 당해 공사의 설계도서, 기타 관계서류의 내용대로 시공되었는지 여부를 확인하고, 품질관리, 시공관리, 공정관리, 이런 여러가지 것들을 하게 돼 있습니다.

그러면 설계서라는 것은 무엇이냐, 설계서는 책임감리께서 말씀하시는 실시설계만을 말하는 게 아닙니다. 여기에 나와 있는 설계서라 함은 공사시방서, 설계도면 및 현장설명서를 말한다 이렇게 돼 있어요. 그러면 현장설명서가 뭡니까, 바로 입찰안내서를 기본으로 해서 현장설명서를 하는 거 아닙니까?

그렇다고 보면 입찰안내서부터 검토하고 그것을 의견을 제시하고, 자신의 경험과 능력을 발휘하는 것이 책임감리의 의무 아니겠습니까?

더 이상 이 문제로 다람쥐 쳇바퀴 도는 그런 얘기가 더 이상 이 자리에서 나오지 않고 우리가 질의하는 것에 대해서 오히려 정말 소각장이 더 잘 운영될 수 있도록 진솔하게 얘기해 주시는 것이 이 회의 진행을 위해서 바람직스럽다는 생각을 갖습니다. 그렇게 해 주시기를 부탁 드립니다.

다음 질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○임일창 위원 소각장에 대해서 감리해보신 경험이 있으십니까?

○임일창 위원 두 군데에서 소각로에 대한 감리를 하셨는데 비상주감리원께서는 소각로에 대해서 의정부시에서 용역을 받으셨는데 안내서를 만드셨죠?

○임일창 위원 그러면 금호에서는 이런 입찰안내서를 만들어 본 경험이 있습니까?

○임일창 위원 입찰안내서에 의해서 금호에서 만들었고 감리까지 하면서 얘기하는 내용이 너무 차이가 많기 때문에 여쭤봤습니다.

○윤만행 위원 비상주감리께서는 광주 상무대 소각장도 감리를 하셨습니까?

○윤만행 위원 그러면 거기는 의정부보다 2년 전에 시공돼 가지고 현재까지 아무런 문제 없이 잘 가동되고 있거든요. 2년 뒤에 건설되는 의정부 소각장은 왜 이런 식으로 감리를 하셨습니까?

거기는 최상의 기준으로 해서 잘 만들어졌어요. 그런데 2년 뒤에 만드는 소각장은 더 좋은 부품을 반영해서, 더 좋은 기술을 반영해서 좋게 만들어야 되는데 왜 이런 식으로 하셨느냐고요.

○윤만행 위원 광주 상무소각장도 시공사가 SK인데 똑같은 조건으로 같은 감리를 하고 오히려 같이 감리하면서 했기 때문에 광주소각장의 경험을 바탕으로 더 좋은 방향으로 해야 될텐데, 친해졌기 때문에 건설쪽으로 좋은 쪽으로 하는 게 아니라 나쁜 부품을 사용했다는 결론밖에 안 나옵니다.

왜냐하면 기본설계 입찰안내서는 좋은 것으로 제시를 했거든요. 하지만 실시설계 단계에서 오면서 저급으로 변했다는 거죠. 그러면 광주상무 소각장에서 같이 근무했기 때문에 친해졌기 때문에, 본 위원은 그렇게 밖에 볼 수가 없습니다.

입찰안내서 기계설비분야 36페이지를 보면 증기 복수기실 소음 및 냉각공기 재순환 방지대책해서 증기복수기 설치시 냉각공기 재순환 방지벽의 설치로 복수기의 냉각효율 및 소음방지 기능으로 민원을 사전에 방지하겠다, 이렇게 나와 있는데 실시설계 기술심의 등에서 일체 언급이 없고 준공도서에도 보면 환경관리공단에서 낸 용역보고서를 보면 소음측정해서 보증치가 90dB이고 고압증기 복수기의 보증치가 85.2 저압증기 복수기가 85.3 이렇게 돼 있는데 이것은 감리를 어떤 식으로 하셨습니까?

○윤만행 위원 그래 가지고 한불에너지에서 용역을 줘 가지고 점검한 사항을 보면 고압복수기 배관 200mm짜리 배관을 보게 되면 소음이 과다합니다. 113dB로 본 위원도 가봤는데 시끄럽게 나오거든요. 그런데 확인할 방법이 없어요.

어떤 식으로 방음벽을 했는지 확인할 방법이 없거든요. 그래서 이것은 건축공사시 방음벽을 설치할 때 들어간 재료 명세서를 제출해 주시기 바랍니다.

○김태성 위원 저는 여열이용설비 증기터빈 발전기에 대해서 기본설계서를 보면 발전기 용량이 1,500㎾로 나와 있고 증기터빈은 복수식 다단식으로 돼 있었는데 실시설계에서는 최대전력이 1,500㎾, 형식은 배합식 단단 또는 다단으로 나와 있는데, 여기서 궁금한 것은 전기용량이 1,500㎾가 돼야지만 되는 것으로 돼 있습니다.

그런데 기술심의 조치결과를 보면 여기서 간과한 게 증기터빈은 다단형식으로 하고 전기출력이 1,500㎾가 적당한지 검토를 해 봐야 된다는 내용하고, 또 한분이 1,500㎾로 했는데 1,500㎾가 나오지 않았는데 왜 1,500㎾가 나와야 됩니까?

○김태성 위원 그런데 터빈이 다단식이라는 것은 팬이 여러 개 있는 것을 얘기하는 겁니까?

○김태성 위원 저희가 한 것은 단단식인가요?

○김태성 위원 그런데 시험운영을 하고 문제점이나 이런 점은 발견을 못하셨어요?

○김태성 위원 터빈을 제가 보기에는 안 하는 것으로 돼 있거든요. 가동이 덜 돼가지고 전력이 발생이 안 되는 것으로 알고 있는데 그 이유는 잘 모르시겠지만.

○김태성 위원 전력량이 많이 발생이 안 되고 있거든요.

○김경호 위원장 이 정도의 시설에 대해서 어느 정도의 전력이 나올지는 감리가 더 잘 알 거 아닙니까?

○김태성 위원 조사한 바에 의하면 전력이 많이 나와야 되는데도 불구하고 그렇지 못하기 때문에 증기터빈이라는 것은 열이 발생돼서 증기를 가지고 발전기를 돌려서 전력을 생산하는 것인데, 터빈이 돌아가지 않고 전력이 모자란다면 한전에서 공급을 받아서 써야 되는데, 원칙적으로는 설치한 것은 거기에서 나오는 열을 가지고 적정치에 맞게 발생해서 사용하려고 했는데 그렇지 못하다고 보면 한전에서 전력을 받아서 써야 된다는 말이죠.

그런 결과는 돈과 연관이 되다 보니까 연간 돌아가는 전력비만 해도 2억원 이상이 들고 있다 그렇게 파악이 됐는데, 그렇다면 애초에 기술심의 했던 위원들이 우려했던 부분이 지적했던 것을 감리께서는 들은 바가 없습니까?

○김태성 위원 그런데 열이 난방하는 열은 가 보니까 실지로 근무하시는 분들은 충분하게 쓸 수 있는데 터빈이 가동이 안 되더라고요. 왜 안 되느냐고 물어봤더니 압이 나와야 돌릴 수 있는데 해 보지 않아서 그런지 몰라도 압이 안 나온다고 하는데요.

○김태성 위원 압이 그 정도 양이면 돌릴 수 있을 거라는 얘기가 있었는데 안 해봤데요. 지금현재 그런 증기압이 나오지 못해서 사용을 하든 못했던 간에 운영을 안 함으로서 전력을 공급하다 보니까 연간 2억원 이상의 손실이 발생되잖아요.

그런데 제가 보기에는 위원이 지적을 할 때는 다단 형식으로 해야 되는데 단단식으로 얘기를 들었는데 다단식으로 돼 있을 것이라고 하는데 여하튼간에 시설물 인수인계 당시나 최종보고서에도 실시설계에 의해서 한 거죠?

○안계철 위원 증기터빈을 발전하기 위해서 1,500㎾를 고집하셨죠?

○안계철 위원 이것이 기술심의에서 1,200으로 내리라고 하향조정 하니까 의사를 따라서 1,200㎾로 만든 거 아닙니까?

○안계철 위원 그렇다면 감리께서 기본설계나 실시설계 자체를 1,500㎾로 원했는데 기술심의에서 1,200㎾로 하니까 아무런 이의제기 없이 1,200㎾로 갔는데 1,500㎾로 했을 때와 1,500㎾로 했을 때는 상당한 이유가 있지 않겠습니까, 감리께서는 용량을 낮춘 것에 대해서 설명을 해 주세요.

○안계철 위원 제가 질의하는 내용은 기본설계와 실시설계가 1,500㎾로 돼 있고 고집을 했어요. 그랬는데 기술심의에서 1,200㎾로 하라고 하니까 이유 없이 내렸는데, 그러면 감리께서 보실 때 1,500㎾로 고집했던 이유가 있지 않겠느냐, 그것을 설명해 달라는 겁니다.

○김경호 위원장 그러니까 감리께서는 지적이 옳다고 그렇게 하셨다는 얘기입니까?

○안계철 위원 그러면 그 전에 1,500㎾로 한 것은 잘못 생각한 거네요.

○김경호 위원장 실시설계에도 그렇게 돼 있으니까요, 어떤게 잘된 겁니까?

○김경호 위원장 어디에 쓰고 있습니까?

○김경호 위원장 준공이 안 됐습니다. 그런데 지금현재 어디로 간다는 겁니까?

○안계철 위원 그렇다면 기술심의에서는 그거까지 생각을 안 하는 거예요?

감리원께서 생각하시는 그런 것까지는 생각을 못했나보죠?

○안계철 위원 전체 필요한 게 2,300㎾라고 했잖아요. 그러면 소각시설에 가동할 때 절반 정도를 쓰죠?

○안계철 위원 자료에 의하면 절반정도가 돼 있는데 소각로를 1,2호기를 다 가동했을 때 생산하는 전력하고, 터빈기를 제작사에서 전력 생산하는 보증치하고 절반정도의 수준이라고 하는데 그것이 맞는 겁니까, 발생량에 절반수치가 맞는 겁니까?

○안계철 위원 현재까지 이상이 없다고 보는 거죠?

○안계철 위원 주변공급을 다 하고 나머지 잉여전력을 소각장에서 쓴다고 했죠?

○안계철 위원 그러면 소각장에서 쓰는 것은 소각장 자체에서 다 사용을 하고 나머지 부분을 외곽으로 돌릴 수 있게 돼 있지 않고, 외곽부터 사용하고 나머지를 사용해서 하는 것이 어떤 것이 맞는 겁니까?

○안계철 위원 타소각장에는 현재 어떻게 돼 있습니까?

○안계철 위원 어떤 방법이 더 맞는다고 봅니까?

○안계철 위원 그렇다면 이 방법이 감리께서 잘못됐다고 하는 건데 잘못된 거 보다는 차선의 방법이다, 그런 방법을 지금 말씀하신 대로 해야 되겠다고 건의를 한 적이 있습니까?

○윤만행 위원 입찰안내서 기본설계를 보면 여열설비 기본계획을 보면 복수식 증기터빈 발전기라고 해서 괄호를 치고 증기가 작을 때 증기소비 감소로 적은 증기가 들어올 때 복수식 다단식이면 날개가 여러 개가 있으니까 조금만 돌아가도 발전기가 돌아갑니다. 바로 이게 SK에서 양질의 제품을 제공하는 거거든요.

이게 바뀌면서 배합식 다단식, 즉 조금 스팀이 들어와도 발전기가 안 돌아간다는 거죠. 복수식 증기터빈 발전기하고 배합식 증기터빈발전기의 차이점을 설명해 주세요.

○윤만행 위원 SK에서 입찰안내서 및 기본설계에는 의정부소각장에 복수식 증기터빈 곧 스팀량이 적어도 일을 열심히 하기 때문에 돌아가는 발전기를 설치한다, 김태성 위원도 이야기를 했지만 스팀량이 적어 가지고 발전을 못한다, 즉 이 발전기가 설치됐으면 스팀량 1기만 돌아가도 충분히 사용할 수 있는 거죠.

○윤만행 위원 거기에 근무자들은 1기를 땠을 경우에도 지금도 돌리려면 가능한데 사양서 이런게 없기 때문에 스팀량 몇 톤이 들어올 때 이걸 넣어야 되는지 위험해 가지고 인수인계를 제대로 안 받아서 겁이 나서 터빈을 못 돌리고 있다 그렇게 얘기를 하더라고요.

그래서 2기가 돌아갈 때는 15.5톤인가 밖에 못 집어넣는다고 합니다. 본 위원이 알기로는 가격으로 복수식 증기터빈 발전기하고 배합식 다단 증기발전기하고 엄청난 가격차이가 나거든요.

○윤만행 위원 이게 바로 SK가 의정부시를 갖고 놀은 겁니다. 여기에서 무려 20억이라는 차이가 나요. 이 제품이 바뀌면서 20억이라는 돈이 SK가 갖고 갔는지 누가 갖고 갔는지 뜨게 된다고요. 여기에 대해서 상세하게 설명을 해 주세요.

왜 복수식 증기터빈에서 이쪽으로 옮기면서 공사비가 무려 20억이라는 돈이 공중에 뜨게 된다고요. 엄청난 부품이 들어가야 되거든요. 그러다 보니까 이 양반들한테 로비가 들어갔는지 전부 배합식으로 다단으로 했습니다. 그러면 이쪽에 있는 분들이 20억을 나눠 쓴 건지 밝혀야 되니까, 여기에 대해서 감리께서도 가격차이가 엄청나게 난다는 것은 인정을 하시죠?

○임일창 위원 의정부에 복수식으로 바뀐 이유는 설명을 하셨는데 복수식이 아니고 배합식이라는 것은 가격차이 때문에 그렇다고 감리께서 말씀을 하셨죠?

○임일창 위원 배합식이 좋은지 검토하셨어요?

복수식하고 배합식에 대한 검토를 하셨냐고요.

○임일창 위원 기술심의 위원들이 조치결과 내역서를 보면 1,500㎾하고 안정적인 터빈방식, 감리께서 말씀하신 내용은 실시설계서에 제시한 증기터빈은 기본설계시 제시된 설비보다 하위 설비이며, 비록 복수식 터빈은 부속설비가 많아 운전이 복잡하다고 하지만 LNG 절감차원 및 부속시설의 많은 열을 공급할 수 있어 LNG이용효율 최대화 개념에서 복수식 터빈을 채택한다고 기본설계시 제시하였다.

기본설계시 제시된 내용으로 수정할 것, 이렇게 써 있어요.

○김경호 위원장 1999년도 7월 분기별 감리보고서에 나온 사항입니다.

○임일창 위원 감리를 그렇게 했음에도 불구하고 복수식으로 안 하고 배합식으로 한 이유는.

○김경호 위원장 계속 기술심의 지적내용을 말씀하시는데 거기에 대한 잘못된 것을 지적하고 그것을 시에 보고하고 이런 것이 감리의 임무라는 거 잘 알고 계시죠?

○임일창 위원 기술심의 위원도 1,500㎾를 보증할 수 있도록 명시할 것 그랬어요. 그리고 입찰안내서에 기본설계시에도 1,500㎾로 돼 있고, 실시설계에도 1,500㎾로 돼 있어요. 준공도서 앞면에도 1,500㎾로 돼 있어요.

그런데 여기까지는 알고 계세요, 감리께서 최종보고서 만드셨잖아요.

○임일창 위원 그러면 168페이지를 보면 1,254㎾라고 돼 있어요. 1,500하고 1,254하고 오타로 칠 수 있는 내용입니까?

100단위라고 하면 오타가 나올 수 있지만 숫자가 엄연히 있는데 어떻게 오타라고 단정하십니까?

감리일지 한 권 가지고 앞에 숫자하고 뒤에 숫자하고 틀린데 어떻게 다 도장찍어서 보고를 하셨습니까?

설비내용을 검사할 때는 1,500㎾라고 시인을 하시고, 그 후에는 1,200이라고 시인하신 거죠?

○임일창 위원 자원회수시설 설비내역서입니다. 여기에는 1,500㎾라고 기재하셨어요.

○임일창 위원 감리께서는 매일 나와서 근무하셨습니까?

○임일창 위원 매일 근무하시면서 매일 보는 기계를 3년 가까이 봤는데 그것도 잘 모르신다는 얘기이신데 근무를 했는지 안 했는지 궁금합니다.

○임일창 위원 3년 정도 지나셨다고 그래도 감리를 목동에서도 했고, 세 번째 의정부를 하는 거예요. 한번만 봐도 저희는 어느 정도 이야기를 할 수 있는데 세 번씩이나 설계 감리를 하신 분이 기억이 안 나고 모른다고 대답하면 상주를 안 하신 거죠.

○임일창 위원 그러면 발전기를 돌리기 위해서 최초 스팀량이 있어야 된다고 말씀하셨는데 복수식일때 최초 스팀량과 배합식일때 최초 스팀량을 알고 계시면 답변해 주시기 바랍니다.

○임일창 위원 발전기 설비하는 분이 시운전까지 하시고 다 끝났는데 서류보고 말씀하신다면 시운전할 때도 안 계신 거죠. 옆에서 돌아간다 그러면 봤습니다 하고 그냥 넘어갔습니까?

○임일창 위원 확인했는데 모른다고 얘기하시면 안 되죠. 세 번씩이나 소각장 설비를 하신 분이 이렇게 이야기 하면 됩니까?

그리고 자기가 감리 검토보고서에 쓴 내용을 감리께서는 책임을 지십시요. 실시설계대로 하라고 기본설계대로 하라고 지적했는데 거기에 대해서 지적을 하고도 조치가 안 된 사항에 대해서는 감리도 책임이 있습니다.

이 내용을 검토해서 설계변경을 했는지 아니면 검토해서 시에 보고했는데 대답이 없어서 SK가 하는대로 놔뒀는지, 아니면 감리가 그냥 넘어갔는지, 책임소재를 명백히 해 주시기 바랍니다.

○김태성 위원 오타라고 말씀하셨는데 기본설계서 실시설계서 기술심의 위원들이 지적한 사항이 1,500㎾로 강조를 했는데 여기에 SK에서 조치결과서에 보면 SK에서 제시한 방안이 준공도서에 명시가 됐어요. 반영이 됐다는 얘기죠 1,200㎾로.

저희가 질의하는 내용 중에 1,500㎾를 강조를 했는데도 불구하고 1,200㎾로 한 것은 왜 SK 조치사항이 됐느냐 하는 것을 질의하는 것은 1,500㎾라고 하는 것은 오타라는 얘기죠?

○임일창 위원 책임한계를 분명히 지어 달라고 얘기를 했는데 서면으로 하실 겁니까, 여기서 답변을 하실 겁니까?

○임일창 위원 그러면 실시설계대로 했다, 그러면 입찰안내서에 대해서도 설명을 드릴까요, 그리고 감리께서 그렇게 지적한 내용은 무슨 뜻으로 얘기를 했습니까?

○임일창 위원 지적을 했으면 조치를 어떻게 했습니까?

○김경호 위원장 시하고 상의했습니까?

○임일창 위원 그러면 한 공정을 할 때 공정마다 실시설계나 모든 것에 대해서 다음 공정으로 넘어간다고 말씀하셨죠?

○임일창 위원 그런데 시에 보고했는데 보고 지시도 없었는데 어떻게 다음 공정으로 진행하도록 나뒀습니까?

○임일창 위원 반영됐는데 시에서도 감리한테 계약하는 과정을 실시설계 기본설계 입찰안내서를 확인해서 하라고 지시가 돼 있잖아요. 그런데 자꾸 그렇게 얘기하시는데 너무하신 거 아니예요. 아니면 아니고 그러면 그렇다 얘기를 하셔야죠. 감리가 그렇게 얘기하면 근무태만이예요.

본인이 잘못했으면 잘못했다고 하시던가 아니면 누가 잘못했으면 누가 잘못했다고 명백하게 말을 못하면 서면으로 해 주세요.

○이창모 위원 질의보다는 확인을 하겠습니다. 여러 위원님들이 질의를 했기 때문에, 책임감리원께서는 계속 답변내용이 실시설계 또는 기술심의위원회 결정 이렇게 말씀을 하셨는데, 기본설계하고 실시설계하고 성질이 바뀌어 버렸어요. 예를 들어서 복수식 배합식 완전히 틀린겁니다.

그래서 거기에 대해서 감리 검토의견을 내셨습니다. 99년 7월 보고서에, 그리고 나서 2000년 4월에 기술심의 위원들이 결정한 대로 다시 기술심의에 적합하다고 바꿨습니다.

그런데 입장이 바뀌면서 어떻게 의견을 제시했느냐 하면 증기터빈 제작승인 서류를 첨부의 입찰안내서 실시설계보고서 사양 및 기본설계 실시설계에 대한 기술심의 지적사항 조치결과 등에 의해 검토한 결과 기술적으로 적합하다고 했습니다.

물론 기술적으로 적합하지 않을 수 없겠죠. 아래 사항 및 기타 검토사항 등에 미비사항에 있어서 승인 불가하니 보완해서 재심 요청하기 바람, 이렇게 했어요. 아무리 기술심의 위원들이 결정한다 하더라도 감리께서 이거는 승인해 줄 수 없으면 반영이 안 되는 거 아닙니까?

더군다나 입찰안내서는 금호엔지니어링에서 제작한 거 아닙니까, 그러면 이렇게 소각시설을 만들어 놓겠다고 금호에서 만들어 놓고, 시공사 또는 기술심의위원들이 이렇게 바꾸라니까 아무 이의제기하지 않고 그냥 바꾼 거예요. 내가 만들어 놓은 거 다른 사람이 하도록 묵인한 거나 똑같은 거예요.

금호의 자존심을 버린 거 아닙니까, 금호에서는 제대로 입찰안내서를 그래도 나름대로 충실히 만들었는데 그게 시공사인지 아니면 발주청인지 기술심의위원도 포함됩니다. 그 사람들에 의해서 바뀌어 버렸습니다.

거기에 대해서 감리여러분들께서도 어떠한 형식으로든 책임을 져야 되는 거 아닙니까?

여러분이 승인을 해 줬으니까 이렇게 된 거 아니예요. 최종적으로. 끝까지 이런 걸 가야된다고 고집을 부리셨어야죠. 그러다 보니까 어제도 말씀드렸지만 소각장이 수백억 예산을 시민들 세금으로 지었는데 어떻게 됐습니까, 고철 덩어리잖아요.

SK가 소각장 건설을 몇 군데 했었고, 의정부시 소각장 건설을 끝으로 환경관련 사업에 대해서 참여 안 하는 거 알고 계십니까?

○이창모 위원 우리들은 대부분 SK가 마지막이니까 의정부 소각장 마음대로 짓고 최대한 돈 다 빼먹고 가자, 이렇게 생각할 수 밖에 없어요.

앞으로도 여러 가지 책임감리원에게 질의를 하겠지만 개인한테도 이런 말씀 드리기는 죄송합니다만 감리라는 직업을 가지시면서 어떻게 보면 제 자존심 명예와 관련되는 거 아닙니까?

잘못된 부분은 솔직히 말씀해 주시고, 소신껏 이건 아니다 그러면 소신껏 말씀하세요. 저희는 그런 답변을 듣고자 합니다. 죄송합니다, 잘못했습니다, 이거보다는 금호의 소신을 듣고 싶거든요. 어떤 입장에서 감리업무를 수행했는지, 그래야 우리가 시공사가 잘못됐는지 감리가 잘못됐는지, 아니면 발주청에서 잘못됐는지, 다음에 이런 시행착오를 되풀이하지 않기 위해서 이런 자리를 갖고 있는 것이고, 그런 생각을 가지시고 답변을 해주시면 감사하겠습니다.

○김경호 위원장 질의하실 위원이 계시지 않으면 증기터빈 발전기에 대한 마무리를 짓도록 하겠습니다.

김태희 책임감리원께서 답변을 해 주신 가운데 기술심의를 받았던 기계환경 분야 이재헌 위원의 지적사항 1,200㎾로 했으면 좋겠다는 의견에 따라서 검토없이 이루어졌다는 것을 말씀하셨죠?

○김경호 위원장 용량검토를 하셨을텐데 이경식 위원은 그러한 배합식이나 이거로는 1,500㎾가 나올 수 없다, 보증치를 보증할 수 있도록 해 달라 이렇게 지적을 했어요. 여기에 대한 것도 검토를 하셨나요?

도저히 이런 것들이 나오지 않기 때문에 보증할 수 있는 것을 분명히 해 달라고 하셨어요.

○김경호 위원장 1,500㎾요.

○김경호 위원장 지금 1,500㎾에서 1,200㎾로 내려간 게 문제라는 겁니다. 이경식 위원은 있을 수 없는 일이라고 본 거예요. 복수식 아니면 나올 수가 없다는 얘기입니다. 그런데 배합식으로 바뀌지 않습니까, 그러니 보증할 수 있는 것을 내놔라 그렇게 얘기를 했어요.

그럼에도 불구하고 지금 배합식으로 바뀐 것은 이재헌이라는 분 때문에 바뀌는 것이라고 말씀하시잖아요. 그러면 결국은 입찰안내서, 기본설계 이쪽은 복수식 다단으로 이루어지고 있는 사항인데 이것이 갑자기 배합식 다단 또는 단단으로 바뀌는 거예요.

아까도 김태성 위원님이나 윤만행 위원님이 이 고가의 설비이기 때문에 저가로 바뀌었다라는 얘기였고, 감리께서 지적하셨던 99년 7월 분기별 감리보고에서 제시하셨던 하위 개념으로 내려가고 있다는 것과 똑같은 얘기 아닙니까?

결국 여기서 그런 것을 감리가 검토해야 되고, 이것은 이쪽 분야에서는 도저히 나올 수가 없기 때문에 1,500㎾라고 하는 것은 발주청이 요구하는 것이고 그러니 그렇게 해라 라고 하는 것은 잘 하셨습니다.

그 다음에 어떻게 취하셨냐는 말이예요. 만약에 답변을 하시는 가운데 발전이 주가 아니라고 했습니다. 물론 발전이 주가 아닙니다. 그런데 그 이후에 증기복수기의 냉각송풍기가 있습니다. 운전할 때 몇 ㎾가 필요합니까.

최소한 22㎾가 필요하지 않습니까, 그 전기는 누가 어디서 가져와야 됩니까, 한전에서 가져와야 되지 않습니까, 그러면 그 돈 어디서 나갑니까, 의정부시의 돈으로 나가는 거 아닙니까, 그걸 잘 알고 계시면서 감리를 왜 안 하셨습니까?

○김경호 위원장 기술심의 내용은 다음에 우리가 앞으로 많은 분들을 모셔서 질의응답할 시간이 있으므로 그때 알아보도록 하겠습니다.

지금 증기터빈 발전기와 관련돼서 더 질의하실 위원 계십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

그러면 소각로와 관련된 배기시설 이런 것과 관련돼서 더 질의하실 위원 계십니까?

없으시면 소각로와 관련된 부분은 이 정도로 종료를 짓도록 하고, 오후 시간부터는 자료제출 요구한 것에 대한 답변을 듣고 질의응답이 있겠고, 저감시설과 재처리 시설로 넘어가는 것으로 하겠습니다.

중식을 위하여 정회를 하고자 하는데 이의 없으십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

이의가 없으므로 정회할 것을 선포합니다.

(11시45분 회의중지)

(13시42분 계속개의)

○김경호 위원장 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

이번 시간 질의응답이 있을 것은 저감시설에 관련된 내용들입니다. 백필터 SDR, SCR 중에 SDR부터 먼저 질의응답을 하도록 하겠습니다.

질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 위원장님 질의에 앞서 오전에 질의할 때 빠진 부분이 있어서 다른 위원님이 준비하시는 동안 한 가지만 질의를 하겠습니다.

온수열교환설비 있지 않습니까? 그게 당초 기본설계에는 용량이 시간당 3,500M㎈로 되어 있었어요. 그리고 배수펌프의 용량은 시간당 80이고 그런데 실시설계에 와서는 대폭적으로 감소가 됐습니다. 온수열교환기 용량이 1,000M㎈로 무려 2,500M㎈나 감소가 됐어요. 그리고 온수펌프 용량도 32%로 감소가 됐고, 이 기본설계하고는 많이 실시설계에서 변동이 된 것을 감리되시는 분이 어떤 검토 의견을 내셨느냐하면 온수열교환기 설비용량이 기본설계시 제시된 용량에 비해서 1/3로 줄어들었음. 증기터빈을 복수식에서 배합식으로 변경하면서 여열이 없어서 온수열 교환기 설비의 용량을 줄인 것으로 판단되나, 향후 설치예정인 퇴비화 및 분뇨처리 설비 등에 열 공급하여야 하므로 기본설계시 제시되었던 터빈형식으로 변경하고 온수열교환기 용량도 변경할 것 이렇게 의견을 제시하였는데 이렇게 제시하셨던 기억나십니까?

○이창모 위원 그러면 지금 증기터빈은 전혀 다른 걸로 바뀌지 않았습니까? 그러면 마찬가지로 이것도 용량이 많이 바뀌었거든요.

○이창모 위원 최종 감리보고서 45페이지를 봐 주시겠습니까? 거기에는 온수열 교환기 용량이 1,000M㎈에요. 그렇죠?

○이창모 위원 218쪽을 봐 주십시오. 온수열 교환기인데 여기는 2,400M㎈에요. 시설물 현황을 보면. 그러면 2,400M㎈가 최종적으로 우리 소각장에 설치됐다고 봐도 되는 거죠?

○이창모 위원 그런데 온수열교환기 설비변경과 관련 해 가지고 아까 말씀하신 기술심의위원회에서 결정되면 그대로 하신다고 말씀했는데, 제가 짧은 시간에 확인해 보니까 온수열교환기 설비를 변경한다는 것은 없거든요.

○이창모 위원 확인해 보셔야 정확히 아시겠다는 말씀이시죠. 이상으로 보충질문을 마치겠습니다.

○김경호 위원장 지금은 SDR과 관련된 설비에 대해서 하고 있습니다. 소석회설비, 활성탄설비를 포함해서 질의해 주시기 바랍니다.

○박형국 위원 여기서 보면 지금 소석회 노즐탑이 자주 막히고 그것이 고장남으로써 잦은 교체를 한다는 문제점이 있는데, 광주 상무소각장 설계를 했다고 했는데 혹시 책임감리원께서는 광주에서는 노즐이 어떤 식으로 되어 있는지 아십니까?

○박형국 위원 그러니까 고속분사식으로 돌아가면서 하도록 되어 있지요.

○박형국 위원 여기는 그럼 어떻게 돼 있습니까?

○박형국 위원 그런데 그것이 지금 광주에서는 여지껏 문제가 되지 않고 있습니다. 잘 분사가 되고 있는데 여기 의정부는 그게 계속 고장이 나고 있어요. 심지어는 소석회가 분사되면서 노즐을 하나의 알갱이가 때리다보니까 노즐이 마모가 되고 막히고 그래가지고 이게 분사가 안 되고 수도꼭지처럼 쭉쭉 내려간다는 거예요.

그러다 보니까 분진이라든가 유해물질을 도저히 잡아낼 수가 없는 거에요. 그러면 광주에서는 2년 전에 그러한 분사식 노즐방식이 좋다해서 이상이 없었는데 똑같이 금호에서 설계를 하고 감리를 했는데, 왜 의정부에서는 2년 후에 오히려 이 식이 옛날거라고 생각을 하는데 왜 그것을 사용해서 문제점을 만들어 냈는지 이해가 되지 않는데, 책임감리원께서는 제가 얘기하는 노즐에 대해서 하실 말씀 있으세요?

○박형국 위원 어느 부분에 대해서 얘기를.

○김경호 위원장 로타리식이나 노즐식이나 우리는 이미 장․단점을 알고 있습니다. 참고인이 우리에게 설명해 주실 것은 어떤 것입니까?

○박형국 위원 성능까지 저희가 다 알고 있기 때문에, 왜 2년 앞서서 지은 상무소각장에서는 문제없이 로타리 분사식으로 해서 이상 없이 사용하고 있는데, 왜 2년 후에 지은 의정부 소각장에서는 전부 위원들이 지적하는 하위 단계의 그러한 노즐을 사용해 가지고 이렇게 문제가 되고 있느냐.

쉽게 얘기해서 정확한 분사가 안되고 수도꼭지처럼 쭉쭉 나오는 이러한 현상으로 발생되는 그러한 문제점을 너무나 잘 아시잖아요. 그래서 이러한 모든 것이 발주청의 어떠한 예산절감이라든가, 사용효과 쪽으로 관심을 가진 것이 아니라 오히려 시공사의 예산절감이라든가, 어떠한 시설을 하위로 사용하게 함으로써 일어날 수 있는 그래서 모든 시설이 잘못되는 그러한 현상을 초래하게 하는데 지금 책임감리원께서 한몫을 하셨다는 생각이 드는 겁니다.

이러한 것을 금호엔지니어링에서는 소각장의 감리를 안 했는지 알았는데, 아까 몇 해에 걸쳐서 했다면 저희는 더 이해를 할 수가 없어요. 저희는 경험이 없어서 이렇게 모든 문제를 만들었다고 생각했는데 그런데 경험이 많다고 했어요.

경험이 많은데 터빈발전기라든가 모든 문제가 발생되고 있었다면 SK가 의정부 소각장만 건설하고 환경업무 쪽에서 손을 뗀다는 것을 알고 같이 부실공사를 하고 이윤을 많이 남기를 위한 것에 같이 동조했다는 결론밖에 없다.

거기에 대해서는 책임감리원께서는 그러한 분사식이 괜찮은 건지 생각해 보셨는지 거기에 대해서 의견을 한번 주세요.

○박형국 위원 알겠습니다. 감리원께서는 의정부에서 채택하고 있는 노즐이 용량에 비해서는 그것을 사용해도 다른 곳에서는 문제가 없었다. 이미 다른 곳에서 문제가 없다고 해서 썼는데 왜 의정부에서는 문제가 계속되고 있는 겁니까?

○이창모 위원 가스배출 기준에 대해서 제가 질의 좀 하겠는데요.

당초에 연소가스 처리설비 중에서 염소하고 황산암모니아 배출기준을 각각 10ppm으로 보증치를 잡았어요. 그런데 실시설계 때 보증치가 염소가 25ppm, 황산암모니아는 20ppm으로 상향 조정했어요. 그래서 감리께서는 기본설계시 제시한 보증치와 실시설계시 제시한 보증치가 상이하다고 하면서 그렇다면 기본설계시 제시됐었던 설비보다 하위설비를 채용하겠다는 의미라고 판단하셨어요.

그래서 기본설계시 제시되었던 보증치로 수정하라고 하셨습니다. 그런데 그것이 수정이 되지 않았죠, 수정되지 않고 그것이 실시설계의 보증치로 성능실험을 했고요.

○이창모 위원 이것이 당초 기본설계대로 보증치가 적용되지 않은 것을 어디서 확인했느냐 하면 최종감리보고서 187쪽에 대기오염 공동실험방법 해 가지고 염소 보증치가 25로 되어 있지요. 황산암모니아는 20으로 되어 있고요. 물론 분석결과는 황산화물 같은 경우에는 당초 기본설계 보증치로 하면 초과가 됐고, 염소같은 경우는 기본설계 보증치로 해도 기준 이하로 배출됐고.

○이창모 위원 제가 질의하고자 하는 것은 입찰안내서에도 보증치가 10ppm 아닙니까?

○이창모 위원 염소는 어떻게 되어 있어요.

○이창모 위원 입찰안내서는 그렇게 돼 있더라도 기본설계에는 보증치가 엄격하게 적용이 된 거죠. 수치가 낮은 거죠. 기본설계는 10ppm이니까, 그런데 실시설계는 25, 20ppm이니까.

○이창모 위원 아니, 실시설계에 보증치가 상향됐기 때문에 제가 조금 전에 검토결과를 말씀드렸잖아요. 보증치가 서로 상이하다고요. 그러면서 기본설계시 제시됐던 설비보다 하위설비를 채용하겠다는 의미라고 의견을 냈어요.

○이창모 위원 최종적으로는 다시 기본설계 대로 10ppm을 했다는 거죠. 그러면 우리가 환경관리공단에 의뢰해서 했을 때는 보증치를 다르게 적용했단 말이에요.

○이창모 위원 어제 제가 보일러 출구온도를 질의했을 때는 책임감리원께서 200도 이하가 나와야 되는데 200도 이상이 나왔다고 했습니다. 그와는 무관하게 가동이 되느냐 안 되느냐 그것만 판단한다고 하셨죠. 그러면 제가 500도 1,000도도 관계없겠네요, 이랬어요.

그렇지만 가동이란 기계가 돌아간다고 가동이라고 보는 게 아니라 우리가 보기에는 그 설비가 설계에 맞게 시공이 돼서 모든 설계기준 대로 정상적으로 가동되느냐 이럴 때 적합한 판정을 내려야지, 무조건 기계가 돌아간다고 가동이라고 생각하면 안 되죠.

이것도 마찬가지에요 입찰안내서에는 그렇다 하더라도 우리가 최종적으로 판단할 수 있는 근거의 기준은 설계된 대로 되야 된다는 거죠. 환경관리공단 중앙검사소에서는 보증치를 설계대로 안 하고 입찰안내서에 나온 대로 성능시험한거 잖아요. 그렇게 생각해도 되죠?

○이창모 위원 죄송합니다. 모대학에 의뢰한 것을 제시한 것이 있기 때문에 더 이상 설명을 안 하셔도 되겠습니다.

소석회 및 활성탄 공급설비에 대해서 질의 좀 하겠습니다. 마찬가지로 기본설계 때하고 실시설계하고 용량이 많이 변경이 됐어요. 그래서 감리께서 지적한 내용이 실시설계 기기용량들이 기본설계 때 보다 적게 채택된 것은 타당하지 않다고 사료된다고 했습니다. 그럼에도 불구하고 최종적으로 어떻게 변경이 됐느냐하면 소석회 공기가 시간당 맥시멈 2,000kg 이었습니다. 그런데 실시설계 때는 시간당 1,000kg으로 바뀌어 버렸습니다. 반이 줄었습니다.

그리고 소석회 교반기 용액도 최종적으로 3.7㎾로 변경됐고, 소석회 공급조 교반기도 당초 기본설계는 1.5㎾였는데 최종감리보고서를 보면 0.75㎾로 변경됐어요. 그리고 활성탄공급기도 기본설계 때는 시간당 40kg였는데 최종보고서를 확인해 보니까 시간당 10kg으로 1/4으로 줄어버렸어요. 이렇게 기본설계와 최종 실시설계가 변경이 되면 이런 문제도 기술심의를 받아야 됩니까?

그런데 제가 보니까 이 내용을 기술심의한 근거도 없어요.

그러면 아까 말씀대로 기술심의한 위원들이 이렇게 가라고 하면 따를 수밖에 없다고 하셨는데 이러한 내용은 기술심의도 하지 않았거든요. 그렇다면 감리가 판단을 해서 계속 관심갖고 확인해서 기본설계 대로 시공이 되는지 확인해야 하지 않습니까?

물론 계약은 실시설계가 됐다 하더라도 그래도 기본설계보다도 항상 실시설계는 동등하거나 그 이상으로 진행돼야 한다고 발주청에서 요구했고요.

○이창모 위원 이건 심의대상도 되지 않았어요. 보니까 없어요.

○이창모 위원 그러면 계속 기술심의한 말씀을 하시는데, 기술심의한 분들은 언제 했느냐 하면 99년 1월에 한번 보고서를 냈고 98년 12월에 보고서를 냈어요. 그런데 감리보고서는 언제 냈는지 아십니까? 99년 7월에 냈습니다. 그러면 그 후에 이 내용이 나온거에요.

○이창모 위원 기본설계하고 실시설계 상이한 사항을 확인해서 검토한 사항을 발주청에 보고했는데 아무런 답변이 없기 때문에, 그래서 그냥 실시설계 나온 그대로 진행했다는 그 말씀이죠?

○이창모 위원 이해가 안 가는 게 그래도 금호에 근무하시는 감리원들이 각 분야별로 기술사 이상 또는 그 정도의 능력을 갖춘 분들인데, 이 정도는 충분히 검토하실 수 있는 분들이에요. 충분히 검토한 후 의견을 내시는 것 아닙니까?

그러면 지금 검토의견 낸 게 그냥 단순하게 냈다고 판단해도 되나요. 그건 아니지 않습니까? 나름대로 설계에 대한 모든 것을 종합적으로 검토해서 이 정도 용량이면 타당하다, 이건 너무 많으니까 낮춰도 된다 이런 걸 다 하시는 것 아닙니까?

이것 뿐만이 아니라 제가 계속 질의하는 내용은 기본설계와 실시설계를 비교해서 질의를 했는데 그때마다 명쾌하게 저를 이해시키는 답이 없었어요.

○임일창 위원 이창모 위원님께서 질문한 것 중에서 하나만 보충 질의하겠습니다.

의정부에 설치된 것이 로타리식이라고 했죠?

○임일창 위원 기본설계는 어떻게 돼 있지요?

○김경호 위원장 노즐식으로 돼 있습니다.

○임일창 위원 자꾸 노즐이 막히는 이유 중 하나가 보면 충분히 소석회가 섞일 수 있는 시간이 필요한데 그 시간없이 소석회를 투입하자 마자 소석회가 그냥 내려가기 때문에, 노즐도 자꾸 막히고 촉매도 망가진다는 의견도 많이 나오는데, 거기에 소석회를 투입해서 소석회를 희석할 수 있는 그런 장치는 없나요?

○임일창 위원 자꾸 노즐이 막혀서 문제가 돼서 수리하는 문제는 어디에 있다고 보세요.

○김경호 위원장 참고인께서 답변하실 부분은 그러니까 SDR에 있어서 소석회로 인해서 노즐의 막힘이 자주 발생하는 현상이 나타났습니다. 이로 인해서 다이옥신도 제대로 잡아내지도 못하고 쓰지도 못하는 일이 발생되고 있거든요. 물론 탈황설비이긴 하지만 여기에 대해서 설명해 주실 분 나와 주십시오.

○김경호 위원장 그러니까 교관이 잘 안 돼도 역시 막힘 현상이 있는 거죠?

○김경호 위원장 역시 공급설비가 잘 안 되도 문제가 발생하는 거죠?

그 압이 적었을 경우는.

○임일창 위원 압하고는 차이가 없다고 하면. 분사식인데 어떻게 압하고 상관이 없다고 말씀을 하세요.

○임일창 위원 설계된 대로 교과서 대로. 그거 아니에요?

○이창모 위원 위원장님, 임일창 위원님께서 양해 해 주신다면 제가 보충질문을 드리겠습니다.

나오신 김에 제가 보충질의를 하겠습니다. 소석회 공급 그리고 노즐이 자주 막힌다는 문제가 발생된다고 임일창 위원도 질의했거든요. 지금 이 문제를 갖다가 지금 위탁을 맡아서 운영하는 업체에서 이런 제시를 했습니다.

제가 읽어 드릴게요. 소석회와 물과의 완전 용해를 위해 혼합시간이 최소 30분 이상 요구가 된답니다. 보통 그렇습니까?

○이창모 위원 그래서 소석회 용해조 1대가 추가로 더 필요하다고 요구했어요. 그러면서 현 용해조의 혼합체류시간이 아무리 길어도 혼합직후 용해되지 않은 채 배출될 소지도 있으므로 완전 용해가 불가능하여 막히거나 SDR내에도 반응물질이 부착이 된다고 했어요.

그래서 분사노즐 전단에 그물망식 여과기가 필요하다고 했거든요. 여기에 대해서 감리께서는 어떻게 생각하시는지 설명 좀 해 주시면 고맙겠습니다.

○이창모 위원 그러면 노즐만의 문제가 아니라 혹시 아까 제가 질의한 내용 중에서 일부 용량이 변경되지 않았습니까? 예를 들어서 소석회 공급기가 시간당 백시멈 1,000kg 되어 있어요. 당초 기본설계에는 시간당 맥시멈 2,000kg 이었는데 그럼 용량이 줄어들었으니까 압에 문제가 있는지 그것과는 연관이 없다고 생각하십니까?

○이창모 위원 지금 제가 예를 들었을 뿐이지 용해조 교반기, 공급조 교반기, 공급펌프, 활성탄 공급기 다 변해 버렸어요. 그래서 이 문제가 발생되는 요인은 없는지 질의하는 거에요.

○이창모 위원 지금 감리께서는 사양이 변경됐어도 운영자가 운영만 잘 하면 아무 문제가 없다는 말씀입니까?

○김경호 위원장 아니, 지금 종합해 보면 SDR 체적에 문제가 있다는 그 얘기죠. SDR의 체적이 크면 체류시간이 더 많아지고 그렇기 때문에 노즐의 막힘 현상이 없어지는 것이 교과서적인 이야기다 그 말씀이죠?

○이창모 위원 한 가지만 더 질의하겠습니다.

당초 기본설계는 용해조 교반기가 2.2㎾였어요. 공급조 교반기는 1.5㎾ 석회수 공급펌퍼, 활성탄 공급기 나름대로 기본설계에는 용량이 다 정해져 있습니다. 그런데 실시설계 때는 바뀌어 버렸어요, 이런 문제로 말미암아 기계적인 성질이 바뀌는 것 아닙니까? 용량이 바뀌니까 거기에 따른 기계적인 성질도 바뀌지 않나요?

그럼으로써 기계의 발란스가 맞지 않느냐는 거죠?

○이창모 위원 다시 한번

○이창모 위원 발란스가 맞아야죠?

○이창모 위원 서로 기능이 틀리니까 용량은 틀릴 수 있죠.

○이창모 위원 제가 말씀드린 것은 여기 A, B가 있는데 A, B 각각 용량이 틀려요, 틀린 만큼의 발란스가 맞아야 잘 돌아가지. 각각 틀리더라도 너무 차이가 나면 발란스가 맞지 않으면 제대로 기능을 수행하지 못하지 않냐, 그 말씀이죠.

○이창모 위원 그러면 3.7하고 0.7하고는?

○이창모 위원 소석회 용해도 교환기는 3.7㎾고 소석회 공급조 교환기는 0.7㎾에요.

○이창모 위원 제 얘기를 이해 못하는데 기능은 각각 기계마다 틀립니다. 거기에 따라서 기계 성격이 다 틀린 거죠. 그렇지만 각각 틀린 것이 일체가 돼서 자기 역할을 다 하는 거죠. 이해가세요.

○이창모 위원 각각 용량은 틀리니까, 그렇지만 다른 것들이 나름대로 역할을 제대로 해야지 정상적으로 가동된다는 거에요. 그런데 그 중에 몇 군데가 당초 기본설계 대로 되어 있는데 그 중에 몇 개만 중간에 용량이 바뀌었단 말이에요. 그러면 전체적으로 미치는 영향이 어느 정도 되느냐 이걸 제가 얘기하는 거에요.

○이창모 위원 하나 만 더 하겠습니다.

우리 의정부 소각장에 감리로 참가하지 않았다고 했지요. 참여하지 않았음에도 불구하고 제가 위탁한 업체에서 문제점을 제기했는데 나중에 메시타입의 여과기 설치가 필요하다고 요구했는데, 필요 없다고 했어요.

○이창모 위원 그건 원론적인 얘기고, 원론적인 얘기는 다 이해를 하죠. 그렇지만 우리는 현실을 얘기해야 되거든요. 그러니까 제가 의정부를 감리하지 않았음에도 불구하고 필요 없다고 얘기하시는 것은 성급한 말씀이 아니냐는 뜻으로 질문을 하는 거예요.

우리 의정부 소각장의 문제가 여러 가지 문제점을 배출하고 있다는 것을 알고 계시잖아요. 현장에서 근무하지 않았기 때문에 경험은 없는 거에요. 제가 질의한 것 중에 지금 운영팀에서는 필요하다고 하시는데 필요 없다고 지금 그렇게 말씀하시면 곤란하지 않겠어요.

○김경호 위원장 한 가지만 질문을 할게요, 한불에서 소석회 분사노즐이 자꾸 막혀서 분사노즐을 교체하는데 구리 소각장 타입으로 교체한다고 했어요. 여기에 대해서는 어떠한 생각을 가지고 계세요.

○김경호 위원장 구리가 어떤 노즐인지는 모르세요.

○김경호 위원장 자리로 가셔도 좋습니다.

SDR에 대해서 더 질의하실 위원 계십니까?

혹시 책임감리께서는 구리 소각장의 분사노즐 타입을 아십니까?

○이창모 위원 우리가 상업시운전을 1년을 했습니다. 여러 곳에서 문제점이 발생되고 그래서 정상가동이 문제점이 있는데, 소석회 이송 펌프가 불량하고 라인이 아마 새는 게 있나봐요. 소석회 및 활성탄은 잦은 트러블로 불량하다고 했어요. 그리고 에어노코가 추가로 약10개가 설치되지 않으면서 에어노코가 없는 부위는 많은 양의 애쉬로 내부벽면에 부착상태가 확인됐다고 했어요.

그래서 백필터 유입벽 상부에 에쉬체적율 설치돼야 되지 않느냐 그리고 SDR 상부노즐 막힘 점검시 시험분사형 드레인 설치를 요망함 그랬어요. 지금 위탁업체에서 이러한 내용을 지적하고 요구했는데 이것이 감리 입장에서 볼 때 타당하다고 보십니까?

○김경호 위원장 질의하실 위원이 계시지 않으므로 SDR에 대해서 질의를 마치도록 하겠습니다.

휴식을 위하여 정회하고자 하는데 이의 없으십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

이의가 없으므로 정회할 것을 선포합니다.

(14시45분 회의중지)

(15시00분 계속개의)

○김경호 위원장 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

이번 시간에는 백필터에 대한 질의 응답을 하겠습니다.

질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○김태성 위원 백필터 면적이 7m 정도 크기가 되는 건가요?

○김태성 위원 그런 것이 이제 어떤 방식인지는 모르겠지만 저희가 듣기로는 4개의 방을 만든다고 한다면 3개를 가동을 하고 하나를 쉬게 하고, 그걸 깨끗이 청소했다가 나중에 다른 것이 잘못됐을 경우에 옮겨서 수리를 하고 한다든가 그렇게 해서 돌아가면서 하는 걸로 되어 있었거든요.

그런데 다른 것은 모르겠는데 지금 그것을 그렇게 사용하지 못한다고 하더라고요. 말하자면 용량이 부족해서 그렇겠죠. 전에 그 방식이 계산한 걸 보면 총 필요한 것이 아까 들어간 면적이 아까 그러한 계산법으로 하면 적어도 306개 정도가 필요한데, 지금 저희 방식은 56개씩 4개를 곱해도 224개밖에 안되기 때문에 상당히 적다.

그런데 전에 기본설계서와 실시설계서하고 지금 최종종합보고서 내실 때 그것을 준해서 똑같이 한 겁니까?

○김태성 위원 그러면 이것을 그렇게 했음에도 불구하고 백필터라는 것이 다른 것도 상당히 중요하지만 여기에서도 잘못됐을 경우에는 제가 염려하는 다이옥신이 발생하기 때문에 이것이 굉장히 중요하다고 하더라고요.

그런데 지금 제가 사실 계산을 잘 못하겠습니다. 이것이 시설물 인수인계 할 때도 지금 감리원께서는 기본설계는 금호엔지니어링에서 하신 거죠. 입찰안내서가.

그런데 저희가 항상 궁금해하고 의아해 하는 것은 저희 의정부시에서 금호엔지니어링을 선정했을 때에는 이러한 기본적인 입찰이 다른 데보다 낫기 때문에 택한 것 아닙니까? 그랬겠죠.

○김태성 위원 그러면 이게 지금 그때 당시에 감리원께서 최종보고서에 검토를 했을 때하고 시설물 인수인계후 그 사항은 똑같은 사항이었겠죠?

○김태성 위원 백필터에 대해서는 다른 위원님이 많이 하시니까 저는 그만 하겠습니다.

○윤만행 위원 윤만행 위원입니다.

방금 전에 김태성 위원께서 질문하신 내용 중 중복된 사항이 있더라도 제가 이해가 안 가기 때문에 다시 질의하는 걸로 생각하시고 답변을 해 주시기 바랍니다.

최초의 기본설계를 보면 의정부시가 아까 말씀드렸듯이 오프라인방식이죠? 4개의 챔버 중 3개의 챔버만 사용하고 한 개의 챔버는 휴식을 하는 걸로 설계가 되어 있는 거죠?

○김경호 위원장 지금 내용이 리버스에어타입의 오프라인으로 운전하게 돼 있는 걸 알고 계시죠?

○윤만행 위원 오프라인 타입이라는 게 곧 의정부시가 4개의 챔버로 구성이 돼 있습니다. 그래서 한 개의 챔버는 휴식을 취하고 3개의 챔버가 근무를 하는 거죠. 쉽게 말하면. 그래 가지고 어느 챔버에 문제가 생겼을 때는 쉬게 한 챔버를 가동시켜서 거기를 정비가 들어가거나 빼도록 하는 거죠.

그래서 의정부시에서 기본설계나 실시설계를 보면 총 4개의 챔버에 1개의 챔버에 56개씩 해 가지고 224개의 백필터가 필요하다고 해서 한 거죠. 그러면 바로 그게 문제입니다. 지금 리버스 오프라인 방식으로 해 가지고서 224개하면 3개방이 근무를 하잖아요. 그렇죠.

그러면 한 방 224개를 3으로 나누면 70여개씩 들어가야 되죠. 여과를 시키려면, 그런데 4개의 방에다가 56개씩 해 가지고 224개를 설치했다는 거죠. 그래서 한 개 방을 휴식시키고 3개 방을 가동을 하면 용량이 부족하니까 다이옥신 제거효율이 좀 떨어지겠죠. 그거에 대해서 어떻게 생각하십니까?

○윤만행 위원 그러니까 무슨 말인지 아는데, 예를들어 가지고 축구를 비교한다고 해요. 아무리 명 골키퍼라고 하더라도 패널티킥라인에서 골을 먹죠. 왜냐하면 여러 명이 서 있으면 이것저것 막으니까 골 안 먹을 수 있죠.

의정부시에 애초 백필터 방 규모가 작다는 거죠. 더군다나 오프라인방식으로 3개 챔버만 운영하는 상태에서는 더 작다는 얘기죠.

그래서 의정부 소각장이 어떤 방식으로 운영되는 것은 얘기 들어서 아시죠. 전체 4개방을 가동시키는 온라인방식으로 운영을 하고 있다고요. 왜, 도저히 1개의 방을 휴식시켜 가지고 이 다이옥신 잡아내지 못한다. 4개의 챔버를 사용했는데도 결국에는 신문지상에서도 많이 봤지만, 다이옥신이 초과한다.

백에서 98%이상 못 잡아주게 되면 그건 그냥 나오는 거나 마찬가지죠. 그러면 용량으로 봤을 때 아까 오프라인 방식으로 운영했을 때 3개 챔버로 했을 때는 여기 3군데 챔버에 244개가 들어가고 한 챔버를 해서 302개 정도의 백이 들어가야 한다는 얘기죠. 최하.

백방 규모가 그렇게 구성이 돼 가지고 그 정도 들어가야 한다는 거죠. 참고로 말씀을 드리면, 저는 꼭 SK하고 비교가 되는데 SK 광주 상무소각장을 방문했을 때 소각장을 운영하는 소장님께서 우리 A/S를 하러 와 가지고 의정부 소각장을 잘 알고 있다고 하더라고요.

그러면 의정부 소각장의 백을 대충 어느 정도 설치해야지 다이옥신 안 나오겠느냐 물어보니까 무려 852개가 설치돼야 된데요. 그래 가지고 한 챔버가 쉬면서 가동해야지 된다는 얘기죠. 반면 같이 감리를 하셨고 같은 회사에서 설계를 했는데, 거기는 물론 규모가 크지만 백톤 2기예요. 거기는 1,700개라는 백이 설치돼 있습니다. 그러면 거기는 200톤 짜리니까 그러면 우리는 100톤이니까 800개 답이 나오는 거예요.

다음에 감리께서는 아까 좋은 재질로 쓰셨다고 했지요. 아까 제시한 게 자료로 뽑았는데 파이버그라스테프론마감재 최고 좋은 걸로 백을 설치했다고 하셨죠. 그러니까 상무 것하고 똑같은 이 재질을 확실히 쓰셨나?

○윤만행 위원 이번에 SK에서 백에 문제가 많아 가지고 전량 교체해 주겠다고 제시한 게 있습니다. 백필터 당초 설치할 때 의정부 소각장에 들어간 건 14만원 짜리다, 이건 SK에서 인정한 겁니다. 금번에 백을 교체하는데 얼마 짜리로 하느냐하면 25만원 짜리로 해 준다고 제시해 왔습니다.

계속 제가 했듯이 애초에는 A급을 주장하다가 다른 위원이 질의했듯이 SK가 소각장 환경사업에서 손을 떼니까 좋은 걸로 제시해 놓고 공사단계에 가지고는 C, D로 했다는 결론밖에 더 나오냐고요. 당초에는 SK에서 제공한 거에는 14만원짜리로 제공했다고 했습니다. 이제는 25만원짜리로 해 주겠데요.

그러면 감리께서는 이렇게 해 가지고 그때 당시 제일 좋은 백이 14만원이었습니까? 아니잖아요. SK에서 백에 문제가 있고 잘못돼 있으니까 이제 25만원짜리 제일 좋은 것 쉽게 말하면 감리께서 주장했던 것을 이제 쓰겠다는 겁니다. 그거에 대해서 답변을 해 주십시오.

○윤만행 위원 그러면 아까도 얘기했듯이 지금 오프라인방식으로 했을 때 우리 백양이 226개가 아니고 거기서56개를 빼 버리면 약 170개인데 170개 용량가지고 다이옥신을 잡을 수 있다는 것을 확실히 보증하시는 거죠. 그러니까 지금 4개의 챔버중 1개 챔버가 쉬니까 백을 56개 빼야 될 거 아니에요. 226개에서, 그러면 168개 정확하게 그러면 168개 백 가지고 의정부시에서 다이옥신을 다 제거할 수 있다는 거죠. 그거에 대해서는 잡을 수 있다 없다로만 답변을 해 주세요.

○윤만행 위원 바로 잡는데 그걸 갖다가 설치하고 했을 때 잘못된 것을 바로 잡아줄 사람이 누구였습니까? 김태희 책임감리원 아니었습니까?

○윤만행 위원 몇도씩 올라가야 되죠?

○윤만행 위원 아까 좋은 재질로 했다고 했지요. 백을 설치한 회사가 스카이태크라는 회사죠. 거기 소장 답변이 뭐라고 했는지 아십니까? SK에서 돈을 조금 줘 가지고 이런 현상이 났다 더 좋은 것이 있었는데, 하면서 말을 끊었습니다.

그러면 감리께서는 이런 것이 들어 올 때 자재 특히 최고 중요한 부분 아닙니까? 다이옥신을 마지막 단계에서 말 그대로 98%를 잡아야 되는데, 시공하는 데도 업무에 소홀하지 않았는지 생각이 드는데.

○윤만행 위원 그리고 백을 정상적으로 잘 운행하면 백 수명이 통상 어느 정도 갑니까?

○윤만행 위원 행정사무감사 때 질의한 내용 중에서 환경사업소장 답변내용이 있어서 대충 읽어 드리겠습니다. 백필터를 비롯하여 SDR과 SCR에 대해서 문제가 있다고 보는데, 어떻게 생각하는지? 그래 가지고 환경사업소장님 답변이 환경설비중 백필터는 백이 448개가 설치되어 있으나 2001년 7월부터 2002년12월 현재까지 1년 5개월 동안 백을 59개를 교체했다, 통상적인 범위 내에서 정비활동을 한 것으로 보고 이렇게 돼 있는데,

백이 59개이면 한 챔버를 갈았다는 얘기거든요. 그리고 본 위원이 갔을 때 밑 부분이 많이 터지고 있더라고요. 백이 터지는 이유는 그것도 운전자 잘못으로 터지는 겁니까?

○윤만행 위원 운영자들한테 물어봤을 때는 왜 터지냐, 백방 챔버가 적어 가지고 정비하면서 밀치면서 인위적으로 터질 수 있다, 너무 협소하니까, 무슨 말인지 아십니까?

왜 3개의 챔버를 운영을 하는데 온라인방식으로 4개의 챔버를 운영하면 안되나 4개의 챔버를 다 가동했는데도 나왔거든요. 그거에 대해서 한 챔버가 쉬는 오프라인이 아닌 온라인방식으로 운영을 해야 되나, 설계에는 그렇게 안 되어 있고 한 챔버가 분명히 쉬게 돼 있는데 그거에 대해서 간략하게 왜?

○윤만행 위원 아니죠. 본 위원 생각에는 어차피 오프라인방식이었기 때문에 거기 운영하는 3개 챔버에 224개 70 몇 개씩 3개의 챔버에 설치되고 최소한 백필터방에 302개가 설치돼야 정상이지 않느냐 그걸 묻는 겁니다.

왜, 온라인방식으로 운영을 하니까 어느 정도 잡힌다, 그러면 224개가 가동될 때는 잡힌다는 얘기거든요. 그런데 한 개를 빼 버리고 168개를 가동했을 때는 다이옥신이 자꾸 배출되는 거죠.

그러니까 224개가 3개의 챔버에 있고 한 개에 해당하는 72개를 더 해 가지고 4개의 챔버에는 302개 정도의 백필터가 설치돼 가지고 3개 챔버가 근무하다가 오늘 이쪽은 정비해야겠다 했을 때 가동시키면서 정비 들어갈 거 아닙니까?

지금 4개 챔버를 운영하니까 정비 못 합니다. 하나 쉬면 당장 그 순간에 나가는데, 그거에 대해서는 어떻게 생각하세요. 지금 백방이 감리께서 보실 때는 작지 않느냐는 얘기죠. 정상적으로 하려면 왜, 4개로 하면 잡혀요 오프라인방식 3개 가동할 때는 다이옥신 나갔습니다.

○윤만행 위원 그걸 이번에 SK에서 전량 교체해 주겠다고 하니까 감리께서는 좋은 의견을 제시해 가지고 본 위원 생각에는 그렇습니다. 4개의 챔버중 한 개를 쉬기 때문에 한 개 챔버에 해당하는 백필터 만큼은 수량을 늘려야 하지 않겠느냐, 지금 244개라는 게 3개 챔버에 구성이 되고 한 개 챔버에 72개가 더 구성 돼 가지고 최소한 302개 정도의 백이 의정부에 설치가 돼야지.

244개가 어느 정도 잡아내니까 그렇지 않으면 다이옥신이 자꾸 나가니까 온라인시스템으로 해 가지고 4개의 챔버를 가동하는 거죠. 그러다 보니까 정비에 문제가 생기는 거죠. 하나 쉬면 그 순간 나가니까, 이번 만큼은 우리 감리께서 SK에 조언을 해 가지고 어차피 들어가니까, 전 세계에서 제일 좋은 백을 구해 가지고라도 3개 챔버가 다이옥신 다 잡고 하나는 쉴 수 있는 그러한 백필터방을 구성해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 제가 보충질의 좀 하겠습니다. 이창모 위원입니다.

조금 전에 책임감리원께서 여과면적이 1,348㎥ 라고 하셨지요. 그런데 실시설계는 차이가 있는 것 같은데.

○이창모 위원 사실 여과면적이라는 것이 중요한데 약간의 차이가 있다는 것은 시공상 문제가 있다고 보는데.

○이창모 위원 아니, 면적이 축소가 됐는데.

○이창모 위원 12㎥요.

○김경호 위원장 백이 226개여야 되는데 2개가 줄어든 겁니다. 여과면적에 대해서 지금 이창모 위원께서 질문하시는 것이 거기에 있습니다.

○이창모 위원 혹시 감리활동을 하시면서 당초 우리 의정부시 소각장 설비계획은 320톤이었다가 200톤이었는데 200톤으로 변경됐어도 거기가 용적률 때문에 충분한 공간을 확보할 수가 없었어요. 그래서 모든 설비가 타이트하게 돼 있지 않습니까?

그러면 그런 문제도 있어서 전체적으로 축소될 부분은 축소되지 않았나 이런 의구심도 갖습니다. 어제 폐열보일러 같은 경우 당초 설계는 6패스인데 5패스로 돼지 않았습니까, 면적하고 관계가 있는 거죠. 그만큼 용량이 줄어든 거 아닙니까? 이것도 마찬가지로 면적이 실시설계보다 줄어들었으면.

○이창모 위원 물론 여건에 맞게 하다 보니까 줄일 수도 있죠.

○이창모 위원 잠깐만요 단적인 예가 어제도 말씀을 드렸지만 수트블로아도 정상적인 보수를 할 수 없는 공간이었지 않습니까, 여유가 충분히 있으면 공사를 그렇게 했겠습니까? 그거 정상적으로 보수하려면 기계 다 가동정지하고 뜯어내야 되요. 그건 공간부족에서 오는 거에요. 그렇게 보수하는 소각장 있습니까? 없지요.

그런 요인도 있다는 말씀을 드리는 거예요 그래서 이것도 혹시 그래서 줄지 않았느냐 그래서 백필터 수량도 줄어들고, 아까 윤만행 위원이 여러 가지 말씀하시고 김태성 위원도 질의했는데 제가 다시 한번 중복되더라도 다시 한번 짚고 넘어가겠습니다.

지금 현재 의정부시 소각장에 있는 백 크기가 252미리 곱하기 7,000미리입니다. 그래서 백 한 개당 집진면적을 계산해 보니까 약 6.4181㎥입니다. 그러면 당초에 설계한 대로 여과면적이 기당 1,450㎥이면 226개 백을 설치할 수가 있어요.

그런데 면적이 줄다보니까 수량이 줄었어요. 그리고 준공도서 또는 실시설계에 나와 있는 백필터 형식대로 리버스에서 오프라인 방식으로 하면 한 개는 비어 두도록 되어 있어요. 계산을 해 보니까 1450 당초 설계대로 계산한 겁니다. 그러면 3개 노즐에 304개가 설치돼야 되죠. 그런데 지금은 그렇게 운행을 하지 않고 4개 다 운행하지 않습니까? 그럼에도 불구하고 백 숫자는 계산대로 하지 않고 많은 수량이 줄어서 필터를 설치하다보니까 다이옥신 제거하는데 문제가 되지 않나 그런 생각을 합니다.

○김경호 위원장 2개 줄은 건 의미가 없습니다. 왜냐 하면 실시설계때 여과면적이 1,450을 기준으로 했을 때 226개고 준공도서에 있는 1,438로 했을 때 224개입니다. 지금 이창모 위원님께서 지금 질의하신 내용이 중요한 겁니다. 거기에 대해서만 답변하시면 됩니다.

지금 이창모 위원께서는 집진면적을 제대로 계산해 보셨느냐 그 얘기입니다. 집진면적에 의해서 백의 갯수가 나오지 않겠습니까? 그 집진면적 계산한 것을 이창모 위원이 알 수 있도록 제시해 주셔야죠.

○김경호 위원장 아니, 설계를 해 왔다고 하더라도 그것이 98%의 다이옥신을 제거할 수 있는 능력을 가졌는지 안 가졌는지는 간단한 계산 아닙니까? 그걸 설계회사에 맡기면 안 되죠. 지금 이창모 위원께서 말씀하신 것은 간단한 원리에요. 그 집진면적을 어떻게 계산하는지만 말씀하시면 됩니다.

○김경호 위원장 그런데 거기에 모듈 챔버에 그것이 몇 개 정도 들어가는지는 다 계산하실 수 있지 않습니까? 여과면적은 그쪽에서 자기네들 노하우에 의해서 한다고 하더라도 그것은 계산해 볼 수 있는 거 아니에요. 그것을 질문하는 겁니다. 224개가 그때 계산해 보니까 맞던가요. 해 보셨나요. 224개가 들어간 것을 계산해 보셨나요?

○김경호 위원장 그러니까 그게 올바로 설치됐는지 안 설치됐는지도 확인 안 해 보신 거나 마찬가지네요.

○이창모 위원 그러면 우리가 준공 전에 성능실험도 하지만 각각의 분야를 체크하시죠. 설계대로 완벽하게 시공이 됐는지 거기에는 책임감리원께서 완벽하게 됐다고 사인하기 전에는 준공검사를 할 수가 없는 거죠, 끝난 게 아니죠.

그러면 하나하나 조그마한 설비라고 검사를 해서 설계대로 완벽하게 됐는지 확인을 했어야 되는 거죠. 더군다나 책임감리원께서는 가장 중요한 부분 그중 하나가 백필터입니다. 그러면 가장 기본적인 게 뭡니까? 형식 그리고 면적, 소각로 같은 경우는 최종면적이라든가 그런 것이 제대로 됐는지 확인하신 다음에 완벽하게 됐다면 서명을 해 주셔야죠.

○이창모 위원장 확인했는데 어떻게 이렇게 실시설계하고 지금 현재 엄청나게 차이가 나고, 소각로 같은 경우도 마찬가지예요. 실시설계인가 기본설계에는 체적이 120㎥로 되어 있는데, 환경관리공단에서 한 최적은 그것보다 훨씬 못 미치는 체적이잖아요.

○이창모 위원 그러면 감리원께서는 백필터 여기에 대해서는 구체적으로 계산을 해 보지 않으셨다는 거죠?

○이창모 위원 효율하고 직접 관련된 게 백필터 아닙니까?

○김경호 위원장 그것도 다 검증을 해 보셨나요? 다이옥신 잡아내는 효율에 대해서.

○김경호 위원장 그것을 실시설계에서 그들이 제시했을 때 검토를 해 보셨느냐고?

○김경호 위원장 그럼 제가 지금부터 질문한 거에 대해서 답변하실 수 있습니까? 검사 하셨느냐고요.

○김경호 위원장 설계도서를 검토하는데 문제가 없었습니까?

○김경호 위원장 그렇게 써 있는데 그걸 검토해 보셨느냐고요. 실제로 98%가 나오더냐고요.

○김경호 위원장 기본설계도서 57쪽을 봐 주세요, 지금 이거에 가장 중요한 것은 여과속도와 관련이 있죠. 여과속도가 빠르면 분진의 집진면적도 더 넓어져야 되고, 느리면 그 보다 적어져야 되고 그걸로 인해서 다이옥신의 효율이라든가를 이런 걸 잡아낼 수 있죠.

그런데 기본설계도 57쪽을 보시면 지금 제거효율을 보세요. 바로 위에 다이옥신 농도를 보시면 입,출고를 보세요. 0.5Ng으로 기준이 돼 있지요. 그렇죠?

별첨 3의 5. 그런데 다이옥신의 효율이 어떻게 돼 있어요. 90%로 되어 있지요. 98%가 아니고?

실시설계서 104, 105쪽을 보면 기본설계도서하고 여과속도는 0.5메카파세트 똑같고 그리고 분진효율이 다이옥신이 98%로 늘어났죠. 그런데도 불구하고 입,출구의 다이옥신 기준치는 0.1로 되어 있지요?

○김경호 위원장 그러니 문제가 있죠. 여과속도 이쪽을 보면 0.4에서 0.5로 잡았고 여기는 0.5로 잡았어요, 그렇다면 본다면 다이옥신 90에서 98%를 어떻게 잡아냅니까? 여과면적이 더 넓어져야 되는데 넓어지지도 않았잖아요. 지금 검사도 안 해 보신 것 아닙니까? 지금 이창모 위원님의 질문에 이런 것도 제대로 계산도 안 해 보고서 말씀하시면 안됩니다.

○김경호 위원장 그러니까 지금 여과속도를 보면 똑같은데 다이옥신을 더 잡아낼 수 있다는 것 아닙니까? 지금 여과속도가 기본설계나 실시설계나 다 똑같은데 다이옥신 제거효율은 90%에서 98%로 늘어났어요.

그러면 감리께서는 이거 문제가 있다, 어떻게 여과속도가 똑같이 나왔는데 집진면적도 똑같은데 어떻게 다이옥신을 잡아내는 효율이 늘어났을까? 이걸 의문을 품어야 되는 거 아닌가요. 그래서 계산해 보셨어요. 말씀해 보세요.

○김경호 위원장 그런 모순이라는 게 그런 것을 산술적으로 들춰내고 그것을 집행부에 보고를 해서 이것에 대해서 어떻게 다이옥신의 효율이 늘어났는지를 알아야 되겠습니다. 이것에 대해서 구체적인 어떤 자료를 제출토록 요구해 주십시오. 라고 하는 것이 바로 감리의 역할이잖아요. 그런데 그런 역할을 하지 않았습니까?

단지 그 회사의 기계가 우리는 98%다 이런 것만 가지고 믿는다면 우리는 감리를 두지 않아도 다른 어떤 사람을 갖다 놓아도 우리는 그 공사 다 해 낼 수 있지요. 이런 것을 발견해 내라고 바로 감리를 두는 것이 아니겠습니까?

○임일창 위원 임일창 위원입니다.

감리께서 말씀하신 대로 벨기에 시거스사의 백필터 전문업체에서 설계한 도면대로 시공한 건가요?

○임일창 위원 벨기에 시거스사에서.

○임일창 위원 백필터 전문회사에서 아까 감리께서 말씀하신 것을 들으면 전문회사에 발주는 누가 줬습니까? SK에서 백필터 전문회사에 설계를 의뢰했지요. 감리께서 하셨습니까?

○임일창 위원 시공사에서 줬는데 아까 말씀하시길 백필터 전문회사에서 의뢰했다고 감리께서 하는 것처럼 얘기했는데 그러면 백필터 성능을 책임지겠다고 아까 회사에서 했기 때문에 시공을 맡겼다고 했어요. 그럼 어떤 방법으로 감리께서는 확인을 했어요?

○임일창 위원 우리가 쉽게 보면 회사가 같더라도 제품의 종류는 많은 걸로 알고 있어요. 쉽게 내가 라면가지고 예를 들어 드릴게요. 삼양라면 회사에 라면이 여러 가지 유형이 나옵니다. 가격이 100원짜리 200원 질이 좋은 것 나쁜 게 있습니다. 그런 걸 확인하고 나쁘면 반품시키고 좋은 재료를 쓰도록 유도하는 게 감리에요.

그 제품 하나 들어왔다고 해서 그걸 들어왔구나 하지 말고 이 백필터를 의정부 소각장에 사용하는 거니까 거기에 대해서 정확하고 좋은 제품이 들어 왔느냐, 바느질은 잘 됐느냐 마무리는 깔끔하게 됐느냐까지도 확인하셨어야죠. 그냥 서류상으로 사업승인 합격, 이것만 보고 계셨다는 거 밖에 안되거든요.

○임일창 위원 감리께서 광주와 의정부의 여과면적 산출표를 제출하셨지요?

○임일창 위원 그런데 광주는 2,454고 의정부는 서류상에서 1,450이지만 실질적으로 1,438이죠. 그런데 광주보다 의정부가 여과면적이 크다고 자랑하셨지요.

○임일창 위원 반보다는 크다 의정부는 100톤 규모이지만 1,438이다.

○임일창 위원 단순하게 비교했을 때 여과면적이 커지면 필터수량도 많아져야 한다고 생각하지 않았어요?

○임일창 위원 아까 백필터 들어온 걸 보셨다고 했지요. 그것가지고 계산이 안 나옵니까? 백필터 계산할 수 있는 걸 간단하게 표현해 주세요. 아까 이창모 위원님이 말씀하셨지만 어려운 게 아니에요. 저희도 1,2번 보고서 알았어요. 상주감리께서 백필터까지 확인하신 상태에서 여과면적이 1,438이면 백필터가 몇 개 들어가야 되는지도 확인도 안 하시고.

○임일창 위원 여과면적을 확인했으면 그 안에 백필터가 몇 개 들어갔는지도 아셔야죠.

○김경호 위원장 알지요. 알죠.

○김경호 위원장 그러면 총 몇 개가 들어가야 되는지를?

○임일창 위원 계산해 보세요. 계산기 갖다 드릴게요.

○김경호 위원장 총 몇 개가 들어가야 되는지.

○임일창 위원 1,438일 때 의정부에 7m 짜리 백이에요. 몇 개가 들어가야 됩니까? 대강하면 6.418이 나옵니다.

○김경호 위원장 계산 좀 해 보시고요. 다른 것 질문해 주세요.

○임일창 위원 아까는 우리 이창모 동료위원님께서 질문하실 때는 그런 내용을 모르고 전문회사에서 해 준 용역보고서 가지고 시공하셨다고 했어요. 지금은 아신다고 하고.

○임일창 위원 산술적인 계산이라도 왜 자꾸 번복을 하십니까? 시작할 때부터 자꾸 이창모 위원이나 여러 위원이 얘기했지만 거짓없이 진실로 해서 문제를 해결하자고 부탁을 드렸습니다. 어느 분이 물어봤는데 대답은 안하고 승인서 보고 그렇게 했다고 하고 지금에서는 해 봤다고 하고.

○임일창 위원 한 말씀하실 때 성의껏 그분이 질의할 때도 공부를 해 가지고 지금 여쭤보고 있는데 거기에서 성의 없이 그렇게 하면 안되죠. 앞으로 남은 시간동안 열심히 대답해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 보충질문 몇 가지만 질문보다도 확인 좀 하겠습니다.

아까 제가 당초 실시설계 면적보다도 감소가 됐어요. 그것 때문에 여러 가지 문제가 있지만 또 한 가지 문제가 뭐냐하면 백필터 사이의 간격이 협소함으로써 마찰에 의해서 백이 손상될 우려가 있다고 했습니다. 그런 부분 이해하시죠.

○이창모 위원 그리고 유지관리하기 위해서 예를 들어서 교체하기 위해서 들어가면 협소하니까 마찰 등으로 백이 손상된다는 거에요. 그것도 이해하시죠.

○이창모 위원 그리고 우리가 감리임무 중 하나는 기자재 같은 물품을 인수받을 때 품질을 검사해서 여러 가지 확인을 합니다. 그런데 아까도 확인하셨다고 했을 때 백필터도 문제가 없어서 인수를 받으셨겠죠. 그런데 나중에 확인해 보니까 백필터를 보면 보호용 천 봉제작업이 불량하다든지 백 봉제겹침의 강도가 높다. 그래서 품질이 불량해서 더스트 유출이 원인이 됐다. 그래서 품질검사도 정확히 했었어야 된다는 것을 제가 말씀드립니다.

그리고 커플링 기어가 마모가 돼 있답니다. 그 문제로 활성탄 공급시설의 문제점하고 20kg 포장으로 공급된 활성탄을 수작업에 의한 30포대를 투입하는 시스템으로 주변환경의 오염이 운전자의 작업횟수가 많아서 비 효율적이라는 문제점을 제시합니다.

아까 책임감리원께서는 일부 문제점을 인정하면서도 항상 우리한테 말씀하는 게 운영이 중요하다 운전을 얼마나 잘 하느냐. 물론 요지의 하나인데 우리 책임감리원께서는 상업시운전을 SK에서 했다고 생각하십니까?

○이창모 위원 사실 SK가 하지 않았습니다. SK는 BTMs라는 인력송출업체입니다. 그 업체는 서울 모소각장의 운영을 맡다가 불법이라고 해 가지고 운영을 할 수 없는 그런 업체가 1년 동안 상업시운전을 했어요.

그러다 보니까 SK가 기업의 공신력을 스스로 버린 거 아닙니까? 끝까지 상업시운전까지 책임져야 할 SK가.

그리고 1년 동안 상업시운전을 했습니다. 그 전에는 완벽한 가동으로 운전을 의정부시에서 할 수 있도록 검사해 가지고 넘겨줬는데, 1년 동안에 지금까지 어제 오늘 많은 문제점을 얘기를 했습니다. 안 한게 더 많습니다.

그런데 하자보수 내용도 있지만 그 외의 것도 수 없이 많은 문제점이 도출 됐어요. 모 업체에서 진단한 게 300여 가지의 문제점이 나옵니다. 오일이 샌다, 그러면 1년 동안에 그렇게 많은 문제점이 발생되는 것은 어딘가 큰 문제점이 있는 겁니다.

시공을 부실하게 했다던지, 아니면 부실하게 하는 원인을 감리가 업무수행을 제대로 못 해 가지고 방조 내지는 무관심했는지, 또는 시공도 제대로 했고, 감리도 제대로 했는데 1년 동안 상업시운전을 하는 업체가 운전을 잘못해서 망가트렸는지.

그런데 이해할 수 없는게 아무리 운영을 잘못했다고 하더라도 운영이 미숙하다고 하더라도, 1년 동안에 이렇게 많은 부분에 하자가 발생할 수 있어요?

○김경호 위원장 계산은 나왔습니까?

○임일창 위원 의정부는 온라인입니까, 오프라인입니까?

○임일창 위원 챔버가 3개가 돌아가야 되죠, 1개는 쉬어야죠. 그러면 3챔버에 224개가 들어가 있어야죠.

○김경호 위원장 그런데 의정부에는 4개의 챔버에 224개가 들어가니까 다이옥신이 많이 나올 수 밖에 없죠.

○임일창 위원 그러니까 오프라인이 아니라 온라인으로 해도 다이옥신이 그렇게 안 잡히는 거예요. 3챔버에 들어가야 될 백필터가 4챔버에 들어가 있다는 거예요.

○임일창 위원 온라인은 다 가동을 하는 거고, 오프라인은 하나가 대기하는 거 아닙니까.

○임일창 위원 감리께서 다 확인하고, 거기에서 들어온 서류를 다 검토하셨다고 했어요, 그런데 아직도 더 확인할 게 남았습니까?

○김경호 위원장 더 질의하실 위원이 안 계시면 백필터에 관한 질의를 종료하겠습니다.

잠시 휴식을 위해서 정회하고자 하는데 이의 없으십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

이의가 없으므로 정회를 선포합니다.

(16시12분 회의중지)

(16시28분 계속개의)

○김경호 위원장 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

이번 시간에는 SCR설비에 대해서 질의를 하겠습니다.

질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○윤만행 위원 지금 SCR에서 암모니아를 분사해 주는 노즐이 막혀 가지고 분사가 잘 안 되는데 왜 막히는 겁니까?

○김경호 위원장 그러면 나오셔서 답변을 해 주시기 바랍니다.

○윤만행 위원 근무자들 이야기를 들어보면 자주 막혀 가지고 3시간마다 순찰을 돌 때 막히면 수리를 해야 되니까 아주 곤혹스러운, 그것을 막히는 원인을 나중에라도 분석을 해 가지고 보내주시기 바라고요.

압력을 올려야 되는데 압력을 올리려면 각종 계기가 부착돼 있어야 되는데 계기가 잘 작동이 안 된답니다. 그래서 인위적으로 사람이 순찰을 돌면서 분사가 되는지 육안으로 하는데, 완전히 엉성하게 돼 있어서 천정에 스프링쿨러 헤드 하나 붙어있는 것처럼 엉성하게 돼 있는데 SCR에도 수트블로아가 있는데.

○윤만행 위원 바로 질문이 연관되는 겁니다. 이것이 자주 막힌다는 거죠. 막히는 원인은 백에 재질에 문제가 있고 숫자상에 문제가 있기 때문에 더스트가 다량으로 배출돼서 수트블로아가 자주 막힌다는 거예요.

그러니까 감리께서는 잘 이해가 안 가시겠지만 본 위원이 주장을 했던 게 한 챔버의 크기만큼 백이 부족하다는 거죠. 그러니까 더스트가 막 나가는 거죠.

○윤만행 위원 그 다음에 암모니아 유량제어에 대해서 어떤 상태든지 설계값에 제대로 안 되고 유량폭이 많아서 운전하는 사람이 제어하기가 힘들다는 거죠. 어느 정도 값을 주면 그 값이 들어가야 되는데 안 들어가니까, 수시로 순찰을 돌지 않으면 점검하기가 어렵다는 거죠. 유량폭이 많아지는 이유는 왜 그런 겁니까, 운전자의 미숙입니까?

○윤만행 위원 의정부 소각장은 주로 어느 회사의 밸브를 많이 사용합니까?

○윤만행 위원 감리께서 검토를 하실 때 국내산을 많이 씁니까, 외산을 많이 씁니까?

○윤만행 위원 운전자들이 계속 밸브가 망가져 가지고 그 밸브를 수리해서 하려고 보면 중국산이 많다는 거죠. 우리보다 기술이 낙후된 회사의 제품을 써서 차라리 국산을 썼으면 이거보다 좋은데 우리보다 기술이 낙후된, 우리한테 기술을 전수 받은 나라에서 자재를 썼다는 것은 SK에서 의정부를 대상으로 완전히 봉 잡자 해서 환경사업에 마지막이니까 조금이라도 회사의 이윤을 생각하기 때문에 그런 제품을 쓰지 않았나 생각하는데 어떻게 생각하십니까?

○김경호 위원장 거기까지는 감리께서 말씀하기가 어려울 거 같습니다.

다른 질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 SCR촉매가 2단으로 돼 있죠?

○이창모 위원 우리가 기본설계 실시설계 감리검토 의견을 많이 얘기했는데 SCR에서도 그와 관련돼서 질의를 드리겠습니다.

99년 7월에 분기 감리보고서에 보면 실시설계시 적용된 기자재의 용량들이 기본설계시 적용된 용량 또는 수량보다 적게 채택된 것은 납득하기 어렵다고 했어요. 촉매탑 히터, 가스히터 송풍기 암모니아 등등이 있습니다.

그런데 이 부분에서도 그렇고 공종수 양수펌프 여기에서도 기본설계 때보다 적게 채택된 것은 타당하지 않다고 사료된다고 했어요. 그리고 나서 기본설계시 제시된 용량으로 수정하라고 했습니다.

그런데 SK측에서는 기본설계 안 대로 수정한게 아니라 SK에서 실시설계와는 관계없이 기본설계와는 관계없이 변경을 했어요. 예를 들어서 가스히터 송풍기같은 경우는 10N㎥/hr인데 당초 기본설계에는 60N㎥/hr로 돼 있습니다. 그런데 수정을 하라니까 343N㎥/min로 했습니다.

그리고 반응탑 공기압축기 같은 경우도 기본설계에서는 3대에 8.5N㎥/hr인데 설계에는 2대에 5N㎥/hr예요. 그런데 어떻게 변경을 했느냐 하면 기본설계대로 안 하고 14N㎥/hr로 했어요.

그리고 공정용 냉각탑 같은 경우도 기본설계에는 130㎥인데 실시설계에는 115로 줄여 놨어요. 생활용수 양수펌프도 마찬가지입니다. 공정용 냉각펌프도 마찬가지고요, 이렇게 감리의견을 무시하고 함부로 변경해도 괜찮은 겁니까?

기술심의위원회에서 이거는 심의한 내용도 아니예요.

○이창모 위원 물론 약간의 계산이 있어서 설계변경도 하겠죠. 그런데 문제는 처음부터 실시설계를 검토할 단계부터 감리 검토의견이, 그거는 잘못됐느냐는 거 아니냐 이거죠. 최초에 감리검토 의견은 납득하기 어렵다고 했어요, 그러면 납득하기 어려운 게 나중에 상세설계에서는 납득합니까?

○이창모 위원 그러면 반응탑 공기압축기는 몇 대인가요?

○이창모 위원 당초 3대였는데 1대가 감소된 거에요.

○임일창 위원 그러면 한대는 쉬고 한대만 가동되는 건데 그러면 2대가 가동됐을 때는 15인데 한대로 하면 14로 줄었어요.

○임일창 위원 계산은 누가 해서 한 겁니까?

○임일창 위원 입찰안내서를 금호에서 만들 때는 3대를 한대당 8.5N㎥/hr로 만든 것은 근거가 있어서 그렇게 한 거 아니예요?

○김경호 위원장 그러면 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○임일창 위원 기본설계는 SK에서 만들어 올 때 금호에서 만든 입찰안내서를 기본으로 해서 만든 거 아닙니까?

○임일창 위원 공기압축기가 어느정도의 압력이 돼야 된다는 내용을 넣었지 계산은 안 넣어줬을 거 아닙니까, 그러면 그 내용에 맞혀서 입찰안내서 내용이 어느 정도 반영을 시켜서 SK에서 기본설계를 한 거예요.

○임일창 위원 입찰안내서가 이렇게 해라 그랬기 때문에 SK에서 기본설계를 했어요. 그러면 금호에서 거기에 맞혀서 하게 해야지, 숫자상으로 조금 틀리면 괜찮다, 계산해 보니까 괜찮다 이런 식으로 답변하지 마시고, 계산이 잘못됐다 아니면 용량이 작은 것은 시인한다, 이런 식으로 해야지, 회사에서 물어보니까 그 정도면 된다 그러면 입찰안내서나 기본설계서는 뭐예요.

○임일창 위원 바뀐 내용을 감리한테 보고했나요?

○임일창 위원 계약과정에 있었다 하더라도 기본설계 실시설계 이렇게 차이가 나는 것은 제일 먼저 감리가 의심을 해야 되는 거잖아요. 그러면 거기에 대해서 확인해야 될 문제가 실시, 입찰, 기본안내서 3개를 놓고 봤을 때 조금이라도 차이나는 점을 제일먼저 의심하고 거기에 대한 문제점을 찾아서 상의하고 해결점을 찾는 게 감리의 목적이라고 생각합니다.

그런데 무슨 얘기만 하면 회사에서 그렇게 했으니까 승인서류를 줬으니까 이상이 없을 거 같다, 그것은 누구를 데려다 놔도 대답 다 합니다.

○임일창 위원 그것은 인정을 합니다. 그래서 바뀐 부분 만큼은 상주감리나 비상주감리나 제일 먼저 도면을 봤습니다. 서류 검토를 안 한 것에 대해서도 문제가 있다는 거죠.

○임일창 위원 했으면 문제점을 찾아서 어떻게 처리했어요.

○임일창 위원 그러면 문제점들을 감리가 선정된 후 문제점을 의정부시에 상의했죠?

○임일창 위원 그런데 시에서는 조치사항이 어떻게 내려 왔습니까?

○임일창 위원 아무 연락이 없었기 때문에 감리가 승인서나 모든 걸 보고 판단해서 그냥 진행한 거죠?

승인서에서 이상이 없다고 나왔기 때문에 그냥 진행한 거죠.

○김경호 위원장 그것은 참고인에게 질의할 사항이 아닌 거 같습니다. 다음 질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○윤만행 위원 SCR 수트블로아가 최고 백에서 문제가 있으면 그게 문제가 생기는 거죠?

○윤만행 위원 거기는 재가열해서 열이 발생되는 곳인데 공기 중에 수분도 있으니까 에어를 쏠 때 수증기가 발생될 거 아닙니까?

○윤만행 위원 어차피 고온인데 하자를 할 때 스팀유압식으로 바뀔 경우 문제가 있습니까?

○김경호 위원장 SCR 촉매탑에 암모니아를 자동으로 제어해주는 장치가 부착돼 있습니까?

○김경호 위원장 암모니아 유량제어 밸브는 처음에 계약단계에서도 있었겠네요. 공사금액에 포함돼 있을 거 아닙니까?

○김경호 위원장 그리고 의정부시 SCR은 촉매가 폐기되어진 폐촉매를 수거해서 재생처리를 한다고 되어 있는데 실제로 그렇게 합니까?

○김경호 위원장 SK에서 그렇게 하겠다고 해서 대단히 좋은 점수를 받은 것으로 알고 있는데.

○김경호 위원장 특별히 바뀌어진 이유가 있나요?

○김경호 위원장 질의하실 위원이 계시지 않으므로 SCR에 대해서는 종료토록 하겠습니다.

계속해서 재처리시설로 넘어가도록 하겠습니다. 재크레인을 비롯해서 질의하실 위원 질의해 주시기 바랍니다.

○박형국 위원 비산재사이로에 대해서 질의를 하겠습니다. 적정수준이 며칠분 정도를 저장하는 것이 좋다고 생각합니까?

○박형국 위원 금호에서 처음에 기본설계 할 때 보면 3일분을 저장할 수 있도록 하라고 했습니다. 그런데 3일분의 예비를 포함해서 5일간을 저장할 수 있는 용량이 되야 된다고 얘기를 하고 있습니다.

그런데 2000년 7월26일 감리에서 비산재사이로에 장시간 정전이 됐을 때 방안을 제출하라고 감리에서 의견을 냈습니다. 정전이 돼서 온도가 떨어지면 어떤 현상이 일어납니까?

○박형국 위원 그런데 SK에서 답변하기를 비산재는 전기가 장시간 나가더라도 하루에서 하루 반 정도는 문제가 없다, 그러니까 감리께서도 동의한다 이렇게 해서 끝났습니다.

그런데 2000년 10월 26일 감리께서는 사이로 용량은 20㎥ 가지고는 비산재 발생량을 커버하기가 도저히 부족하다, 최소한 3일분은 유지해야 된다, 최초대로 기본설계대로 주장을 했습니다.

그런데 SK에서 답변을 비산재는 사이로에서 1일 이상 저장시에는 굳어버리기 때문에 하루이상 저장하게 되면 특성상 내부에서 굳어버리기 때문에 3일분 이상 저장할 수 없다는 그런 의견을 제시했습니다.

그런데 그때 감리께서는 20㎥는 하루 저장분으로 문제가 발생되기 때문에 사이로 용량을 최소한 2일분 이상을 저장할 수 있도록 만들어라 이렇게 의견을 제시했습니다.

최초에는 올바른 5일분 SK에서 최초에 기본설계에서 3일분으로 주장을 했지만 사실은 예비분까지 5일분의 용량을 할 수 있도록 해야 되고, SK에서는 하루 이상 저장할 경우에 비산재가 굳는 현상이 일어나기 때문에 그럴 필요가 없다, 그러면서 폐기물의 발열량을 2,300㎉로 봤을 때 20㎥는 1.04일 분을 보관할 수 있기 때문에 구태여 2일이나 3일짜리 즉 하루 이상 보관하게 되면 굳는 현상이 발생할 수 있기 때문에 20㎥짜리를 만들어도 1.04일 분을 저장할 수 있기 때문에 구태여 필요가 없다 이런 식으로 대답을 했습니다.

그러니까 감리께서는 최초에 3일분을 얘기했다가 다시 2일분으로 하라 하고 검토의견을 제시했습니다. 그랬는데 결국 마지막 인수인계 최종 감리보고서와 인수인계 서류를 보니까 그냥 20㎥로 비산재사이로 공사를 마쳤습니다.

그러면 이 부분은 감리께서도 계속 3일에서 하루는 양보해서 2일까지 주장을 하셨는데 그대로 SK쪽에 주장을 받아들이고 한 이유는 어디에 있습니까?

○박형국 위원 이 부분이 책임감리원께서 꽤나 고민이 됐던 겁니다. 그래서 다른 것은 기억을 전혀 못하는데 기억을 하고 대답을 하시거든요.

○박형국 위원 맞습니다. 이것은 지적한대로 도저히 있을 수 없는 일을 그대로 강행을 했습니다. 그 이유는 최초 그 장소에 100톤 2기가 들어서기에는 장소가 너무 협소하다는 거죠. 이러한 문제점에서 이것을 어제 턴키방식에 대해서 일괄입찰이라는 것은 최초에 공사를 하기 전에 타당성 조사부터 이것을 생각할 수 있는 그러한 능력이 있어야 된다.

그래서 여기에 과연 발주청에서 아무리 얘기를 하더라도 도저히 안 되는 것이다, 이렇게 돼야 된다는 것이죠. 현 실정은 어렵지만.

그러나 이것이 문제가 안 될 경우에는 얘기할게 없는데 지금 이와같이 어마어마한 문제가 됐기 때문에 이제 그 문제가 제기가 되는 겁니다. 최초에 장소부터 문제가 있었다, 이것을 무리하게 발주한 발주청에 대한 문제, 이것을 알고도 그대로 넘어가는 금호엔지니어링의 문제, 이러한 것이 복합적으로 어우러져서 이와 같이 큰 부실공사가 이루어졌다는 것이죠.

그래서 하루분 가지고 운영한다는 것은 큰 문제가 있습니다. 장소에 문제가 있다고 하지만 비상대책을 다시 한번 강구를 해야 되지 않나 하는 생각이 듭니다.

그리고 비산재 이동에 대해서 2개의 소각로가 있는데 이동로는 어떻게 돼 있는지 기억하십니까?

○박형국 위원 1,2호기에서 오다가 하나로 갑니다. 거기에 대한 문제점은 없다고 생각합니까?

○박형국 위원 이것도 맞습니다. 이것도 물론 1,2호기가 같이 있으면서 한 곳으로 통합을 해서 이동을 하더라도 문제가 안 생기면 이것도 어떻게 보면 경비절감이라든가 최대한 공간을 적게 잡으면서 가동을 하면 효율적인 면이라고 볼 수가 있습니다.

그런데 2개를 가동하는데 있어서 고장이 났을 때 위험하다는 것이죠. 실제로 재이송장치 자체부터 잘못 선정이 돼 가지고 자주 고장을 일으키고 버켓타입인데 여기에서 비산재들이 엉겨붙어 가지고 실제로 버켓이 재를 담아 가지고 올려줘야 되는데 여기에 재가 올라가지를 않는 거예요.

그러다 보니까 이송장치가 사이로는 좁게 해 가지고 하루분도 좁게해서 올리다 보니까 5층 규모 이상이예요. 그런데 실제로 재가 나오는 것은 2층도 안됩니다. 여기서부터 5층까지 올리다 보니까 재를 담을 수가 없어요. 그러니까 담지도 못하는 상태에서 조금 남았던 것도 그나마 올라가다가 다 떨어지는 거예요.

그러면 이 재를 나중에 곡간부위에서 전부 떨어져서 쌓이니까 가동을 할 수가 없죠. 그러면 임시적으로 어떻게 합니까, 운전원들이 전부 뛰어 내려와서 뜯어내고 퍼냅니다. 손으로 긁어내고, 이 비산재는 0.00 나노그램만 조금만 공중에 흩어져도 죽는다고 아우성쳐서 큰 문제가 생기는데 운전원들은 그걸 손으로 퍼내고 마시는 거예요. 운전원들의 건강을 생각해 보십시요.

그 다음에 이것이 고장나게 되면 그나마 운전원들이 그래도 자기 사명감을 가지고 죽을지도 모르는데 다 퍼내요, 그래서 그나마 비상으로 가동을 하는 거죠. 그런데 그런 상황도 안 되고 나중에 도저히 운전원들이 하다가 안 돼서 또는 벨트가 고장나서 섰을 때는 어떻게 됩니까.

기계가 1,2호기가 따로 있을 때에는 하나가 고장나면 1호기 고장나면 2호기에서 가동을 하면 고치는 동안 써도 됩니다. 그런데 하나로 연결하다 보니까 이게 고장나면 1,2호기 다 세워야 되요. 그래서 전체적으로 생각을 잘못하지 않았나.

○박형국 위원 이 문제는 다른데에서도 물어보니까 공기이송장치로 이것은 고장도 없고 비용이 간단합니다. 그래서 그 방법을 쓰면 어떨까 제안을 드립니다.

○김경호 위원장 그 내용은 SK와 집행부에 얘기를 해서 잘 이루어지도록 하는 것이 좋을 거 같습니다.

○이창모 위원 비산재 사이로에 대해서 바이패스 운전이 가능하도록 했는데 실제로 삭제가 됐어요. 원안대로 시공하라고 했거든요. 그런데 바이패스 설비가 안 돼있죠?

○이창모 위원 그런데 거기서 근무하시는 분들은 그게 안 돼있다고 해요.

○김경호 위원장 도면상에 바이패스 라인이 있는지 확인해 주시겠습니까?

○김경호 위원장 나오셔서 답변해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 어제도 말씀을 드렸는데 설비에 보증기간을 입찰안내서에 따라 5년간 보장하고 제작자에 보증증명서를 제출할 것, 그랬는데 SK에서는 어떻게 하느냐 하면 입찰안내서를 포함한 계약서에 준하여 조치한다고 했어요. 준한다는 말이 무슨 말입니까?

○이창모 위원 그런데 이 사람들은 표현을 준한다라고 했는데 5년이 안 될 수 있다는 것을 의미하는 거 아닙니까?

○이창모 위원 SK에서 기본설계서에 성능보증서를 첨부했어요. 의정부시생활폐기물소각시설 건설사업 해서 첨부했는데 소각로 및 대기오염방지시설 성능보증기간해서 인도일로부터 3년이라고 했어요.

○이창모 위원 다른 것은 설명을 하셨거든요.

○이창모 위원 재반출 장치 중에 기본설계에서도 램피더 수조식으로 돼있는데 컨베이어 수조식으로 돼 있지 않습니까, 거기에 대해서도 감리가 어떤 의견을 제시한 것이 있나요?

○이창모 위원 시운전할 때도 그런 문제가 도출됐다.

예상하신 대로 그래요.

○이창모 위원 방금 말씀하셨듯이 아무리 기본설계대로 안하고 실시설계에 변경된다 하더라도 기본설계 다 검토하실 거 아닙니까, 그러면 그런 의견이 제시해서 램피더수조식으로 하면 좋은 시설이 될 수 있을 것이라는 것이.

○윤만행 위원 비산재 고형화 설비에서 성형기가 설치되잖아요. 기본설계나 실시설계에 보게 되면 있는데 시설이 안 돼 있거든요.

○윤만행 위원 시공사도 알고 있고 의정부시 공무원들도 이 사항에 대해서는 설치 안 된 이유에 대해서 잘 알고 있겠네요.

○윤만행 위원 기본설계나 실시설계는 설치하게 돼 있는데 사후관리상에 문제가 도출될지 모르니까 단지 모양만 바꾸는 형태이니까 기계가 막히면 그러니까 그런 사항을 의정부시 관계공무원에게 보고를 하고 공무원이 그러냐, 그렇다면 없애라 안 해도 좋다는 승인이 있었기 때문에 안 한 거 아닙니까?

관계했던 공무원이 기본 실시설계에 돼 있는데 안 해도 좋다는 승인이 있었을 거 아닙니까?

○윤만행 위원 설계에는 돼 있는데 기계가 시설이 안 돼 있으니까 책임감리원이 발주청에 보고하고 승인을 얻었으니까 안 했을 거 아닙니까?

○김경호 위원장 질의하실 위원이 안 계시면 빠진 부분에 대해서 질의를 하겠습니다. 재반출장치가 뭡니까?

○김경호 위원장 이미 소각로 기본설계서에도 수조식 재반출장치 및 화격자재 이송장치 이렇게 돼있어요. 그리고 실시설계에도 재반출장치 2대, 수조식 유압 구동형, 이렇게 돼 있고 소각로 하부 콘베어는 따로 두대가 있습니다.

○김경호 위원장 그게 4대가 돼야 되죠?

○김경호 위원장 재반출장치가 어떤 타입으로 돼 있는 겁니까?

○김경호 위원장 그거는 소각로 하부죠.

○김경호 위원장 지금 말씀하신 재반출장치는 어떤 형식이냐고요, 최종 종합보고서에 보시면 연소된 소각재는 재반출장치에 떨어져 냉각된 후 이렇게 돼 있거든요.

○김경호 위원장 그러면 재크레인 판넬은 뭡니까?

○김경호 위원장 그래서 실시설계에 보면 재반출장치라해서 품목번호가 6102에요. 그런데 시설물 인수인계서에는 빠져 있어요. 재반출장치라는 것이 어떤 건지 모르겠는데 제대로 조사가 됐는지 적어두셨다가 다음에 서면으로 알려 주시기 바랍니다.

그리고 재피트 철재피트 고형화피트가 있는데 피트에 용량이 3개를 합하면 200㎥로 돼 있는데 전부 합하면 재피트는 100, 철재류 20, 고형화 피트는 61로 해서 181인데 선정기준이 달라진 겁니까, 아니면 공간이 협소해서 줄인 겁니까?

재발생량을 40톤으로 잡았어요. 그래서 5일간 저장할 거로 봐서 200㎥ 정도가 돼야 된다 이렇게 된 거로 알고 있는데 다 합하면 181㎥네요. 재피트가 왜 줄어들었죠, 검토해 보신 적 있나요?

○김경호 위원장 다음은 오폐수처리문제, 세차장문제, 여기에 대해서 질의해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 폐수처리 설비에 있어서 마찬가지로 기본설계에 제시됐던 것을 무시하고 설계가 됐는데 그리고 나서 이 문제점을 다시 지적하고 의견을 내주셨는데 이후에 기본설계대로 폐수처리 설비가 돼 있습니까, 아니면 지금까지 해 오신 것처럼 실시설계대로 그냥 하기로 묵인하셨습니까?

○이창모 위원 그러면 1차 처리만 하고.

○김경호 위원장 유기물과 무기물이 다르죠.

○김경호 위원장 그것을 서면으로 하면 지금부터 질의가 되지 않습니다.

그러면 정회 후에 확인하고 다시 질의를 하는 것으로 하겠습니다.

휴식을 위하여 정회하고자 하는데 이의 없으십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

이의가 없으므로 정회할 것을 선포합니다.

(17시50분 회의중지)

(17시57분 계속개의)

○김경호 위원장 성원이 되었으므로 회의를 속개하겠습니다.

질의한 내용에 대해서 답변해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 기본설계대로 돼 있다는 말씀입니까?

○이창모 위원 폐수처리문제도 기본설계서대로 되지 않았다.

○이창모 위원 그렇기 때문에 세차한 물도 폐수처리장으로 보내서 처리한 후에 처리된 폐수는 세차수로 재사용하도록 설계돼 있거든요. 그런데 그렇게 안 한다는 거죠?

○이창모 위원 재순환수 활용도 마찬가지로.

○이창모 위원 그러면 당초 감리의견은 이 문제도 마찬가지로 기본설계대로 하라고 했거든요.

○이창모 위원 물론 변경된 부분이 있으면 변경돼야 되겠지만.

○김경호 위원장 그러면 하수종말처리장으로 가도록 시공이 된 거죠?

○김경호 위원장 재처리피트에 있는 침출수는 어디로 갑니까?

○김경호 위원장 라인도 그렇게 돼 있겠네요.

○김경호 위원장 확인해 보셨죠?

○김경호 위원장 그런데 현재 의정부시 소각장 재피트에 있는 것은 그렇게 안 가고 있죠?

○김경호 위원장 그런데 실제로 그렇게 안 가고 있는데요.

○김경호 위원장 그러면 나오셔서 답변을 해 주세요.

○임일창 위원 세차장에서 나오는 것은 어디로 가죠?

○임일창 위원 세차하는데 물이 굉장히 많이 사용되죠?

침출수가 나가는 배관을 확인해 본 적이 있으세요?

○임일창 위원 1차 스크린조로 모든 게 걸러져 나오는데 거기에서 나오는 침출수가 모여서 밑으로 내려가는데 거기에서 모이는 배관에 대해서 전체적으로 배관이 육안으로도 확인이 되는데 도면상으로 보면 75, 100 이런 사양으로 돼 있는데 설비업자들이 시공할 때 보면 제가 확인한 것으로는 150을 3개, 75를 4개, 100을 1개 써야 되는데 맞는게 없어요. 세차장에서 세차해서 물을 붓고 실험을 했는데 세차장에서 사용되는 물이 굉장히 많은데 어디서 나오는 물인지 모르지만 20미리 배관에서 나오는 물이 하나 있는데 그것도 정확하게 설비를 규격이나 이런 것이 확인이 안 됐습니다. 배관 하나하나가 중요하다고 생각하는데 이게 막혀서 사용하지 못해서 고무호스를 사용하는 경우도 있어요.

최저 소각설비는 100미리 이상은 돼야 안전하다고 할 수 있다고 설비업자한테 들었는데 이것은 상상을 못할 정도예요.

○임일창 위원 도면을 가지고 확인을 해봤는데 전부다 규격이 안 맞아요. 이런 배관도 조사를 해보면 알겠지만 전체적으로 조사해볼 필요가 있다고 생각을 합니다. 용량을 줄이고 배관도 줄인 건지 아니면 용량은 놔두고 배관만 줄인건지, 어떻게 생각하십니까?

○임일창 위원 이 배관이 어디서 들어오는 배관인지 아무도 몰라요, 어느 배관인지 아는 사람이 없어요. 상세하게 검토하실 때 그런 배관라인도 보고 확인을 했으면 좋겠습니다.

○윤만행 위원 재피트를 가보게 되면 모터가 설치돼 있죠, 어느 정도 물이 차면 자동펌핑 해 가지고 가게 돼 있는데 모터가 여러 차례 고장이 났고, 배관 자체가 잘 막힐 수도 있고 그런데 어떤 배관 재질을 사용해서 1년도 안 됐는데 모터도 타고 해서 자바라 호스로 노출해서 연결을 했습니다.

라인이 직원들도 모르니까 도대체 어디가 막혔는지 찾아내지를 못합니다. 막히는 원인은 왜 막힌다고 봅니까?

○윤만행 위원 그래서 중간에 점검구를 둬서 펌핑이 안 되는 시점에는 열어서 확인할 수 있도록 시설이 돼 있으면 좋은데 그런 시설이 안 돼 있으니까 막히면 확인할 방법이 없다는 거죠.

그리고 TMS로 가다 보면 유인송풍기가 있는데 어떻게 운영 되는 것이 잘 되는 겁니까, 소각로에서 송풍기로 바람을 불어넣고, 나가면 유인송풍기에서 댐퍼가 나오는 양에 따라서 자동으로 조절돼서 배출시키는 마지막 과정인데 유인송풍기에서 과다하게 댐퍼를 많이 열고 했을 때 소각로에서부터 기기의 영향이 있겠죠.

○윤만행 위원 들어오는 양하고 나가는 양을 조정해서 하는데, 과연 운전자가 댐퍼를 조금 열고 임의대로 움직였을 때 강제송풍을 시켰을 경우에 로내부터 모든 공기가 소각로에서부터 2초 이상 머물러야 된다 이런 규정치보다 못 머물고 빠져나갈 상황은 없냐는 거죠.

○윤만행 위원 머물 시간을 채 머물지 못하고 빠져나갈 수도 있다는 거죠.

○윤만행 위원 송풍기가 24시간 돌다보니까 모터에서 열을 많이 받아서 수냉식으로 식혀주는 상태인데 배관이 또 막히는 거예요. 막히다 보니까 물이 안 내려가니까 모터에 열이 받고 망가진다는 거죠. 그런데도 유니온같은 짹을 처리해서 막혔을 때 바로 풀러서 점검할 수 있게 해야 되는데 그런 것을 안 하다 보니까 산소용접으로 절단해서 뚫은 다음에 다시 붙이고 이렇게 되는 실정이거든요.

○임일창 위원 급배수 설비에서 1차 공기량 제어에서 폐열보일러 증기발전량에 따라 자동연소제어 장치에 의해 1차 공기진입량이 결정되며, 공기량을 측정하여 캐스캐드 콘트롤이라고 했는데 설명을 해주세요.

○김경호 위원장 그것은 시공도면을 보고 시공돼 있는지만 확인을 해 주시기 바랍니다.

○임일창 위원 도면상에 돼 있다.

○김경호 위원장 그런 것이 자동제어시스템으로 돼 있느냐는 거죠.

○임일창 위원 그런데 실시설계에는 안 돼 있어요. 어느 도면인지 모르지만 실시설계서에는 안 돼 있다고요.

○김경호 위원장 그것하고 압입송풍기용 호이스트하고 어떻게 다릅니까?

○김경호 위원장 폐수처리 시설에서 기본설계대로 SK가 제안한 대로 만약에 설치한다면 예산이 어느 정도 들어갈 거로 봅니까?

○김경호 위원장 기초설계에 나와 있는데 여기대로 하면 3억 정도 들어가게 돼있는데 우리는 처리시설과 오수증발처리기까지 합해서 2,100만원이예요.

○김경호 위원장 여기에 대해서는 누가 가지고 있는 건 없습니까?

○김경호 위원장 계약금액하고 다르다.

○임일창 위원 틀릴 수 있는데 오차범위 내에서 틀리지 판이하게 틀리지는 않죠?

○김경호 위원장 그래도 그런 재료를 쓰겠다고 해서 맞춰놓은 금액이잖아요.

○김경호 위원장 거기서 크게 변동은 없을 거 아닙니까, 적어도 이러한 시설을 하려면 이러한 부품 기계가 들어가겠다는 거 아닙니까, 그게 2,100만원인데, 2억 8천은 어디로 갔나요.

기타 질문하실 위원 계시면 질의해 주시기 바랍니다.

○이창모 위원 압입송풍기하고 2차 공기송풍기 유인송풍기 여기에 유량조절을 흡입댐퍼로 하고 있나요, 아니면 흡입레인으로 하고 있나요?

○이창모 위원 중앙제어실에 시스템이 여러가지 많은데 기본설계에 보면 운전제어반 기본설계에는 90메가바이트로 돼있는데 실시설계에는 64메가바이트 이상으로 돼 있어요. 그러면 기본설계하고 실시설계하고 이렇게 많이 용량이 차이가 나도 문제가 없나요?

○이창모 위원 보일러에 1,2호기 보일러가 비상시를 위해 보일러 에머전시 드레인 자동밸브 설치가 된다고 돼 있어요. 현재는 수동밸브로 돼 있기 때문에 비상시에 대처가 불가능하다고 돼 있거든요. 이것을 자동밸브 설치하는 것이 어떤가요?

○이창모 위원 그리고 보일러 일부 드레인 밸브가 운전자 접근조차 불가하므로 위치를 변경해 달라고 했네요.

○이창모 위원 그리고 보일러 일부 드레인 밸브가 운전자 접근조차 불가하므로 위치를 변경을 요한다. 이렇게 돼 있는데 경우에 따라서는 이럴 수도 있는 거죠, 설계가 잘못돼 가지고 위치를 잘못 선정했을 경우에는 이런 현상도 나오죠.

○이창모 위원 그리고 고압복수기로 가는 배관에서 소음이 과하다고 했는데 원인은 뭐라고 생각하세요?

○이창모 위원 2호기 유인송풍기 모터 베어링의 소음 및 진동이 과다해서 헤드베어링 3,4번의 교체를 요망했는데, 베어링 3,4번 두 개는 2002년 9월에 교체 수리한 베어링인데 이 말대로라면 다시 교체를 해야 된다는 거예요. 그러면 이거는 문제가 있다고 생각하는데.

○이창모 위원 어느 설비 하나하나 다 중요하지만 유인송풍기의 중요성을 현장 나갔을 때 유인송풍기가 제대로 안정적으로 기능을 발휘해야 전체적으로 영향을 미친다고 합니다. 그래서 이게 문제가 되면 커다란 문제가 아닐까 해서 질의를 드린 겁니다.

○김경호 위원장 그러면 질문이 없으시면 기타 질문은 이것으로 마치고 어제부터 자료제출하고 추후 답변하기로 한 것에 대해서 설명을 해 주시기 바랍니다.

○김경호 위원장 무엇이 다른 겁니까, 150㎾을 썼을 때와 75㎾를 두개 썼을 때 어떤 차이가 있느냐는 거죠, 왜 굳이 하나를 예비용으로 놔두죠?

○김경호 위원장 모터가 강력하면 파쇄기도 강력해 질 거 아니겠습니까?

여하튼 그렇게 돼 있는데 그것을 처음에 알지를 못하셨어요?

○윤만행 위원 그러면 인수인계서에도 2개로 기록돼 있어야 되잖아요.

○윤만행 위원 문제가 있네요. 다른 거는 다 깎고 그랬는데 왜 모터만 선심을 썼을까요?

○김경호 위원장 특별한 질문이 없으시면 설명만 듣고 가치판단은 나중에 하셔도 좋을 거 같습니다.

○김경호 위원장 그것은 보시기만 하면 한눈에 보실 수 있는데, 거기는 있는데 분명히 없죠?

○김경호 위원장 설계용량과 실제 용량이 다른 이유는 어디에 있습니까?

○김경호 위원장 한불에서 제시한 상부버너의 설계용량은 270N㎥/hr인데 실시설계상에는 130N㎥/hr이란 말이예요.

○김경호 위원장 그러니까 저희가 요청했던 자료는 여기에 대한 계산내용을 써오시라 했거든요. 용량계산에 대해서 보조버너의 용량계산을 어떻게 하셨느냐, 그래서 그것이 맞아서 내버려뒀느냐, 이것을 해오라고 했는데 이것을 안 하셨네요.

130N㎥/hr가 어떻게 해서 나왔는지, 그것이 감리가 해보니까 그 용량이 맞다고 판단했는지, 그렇다고 했을 거 아니겠습니까, 거기에 대한 계산서를 가져오시라고 했는데 안 가져오셨네요.

○임일창 위원 260N㎥/hr는 260만 ㎉가 되겠네요.

○김경호 위원장 그러면 시설물 인수인계서에 보조버너 하부는 180만이잖아요. 상부는 260만이고, 그것은 왜 그렇게 나왔습니까?

○이창모 위원 저희가 설계기준을 잡을 때 1차 버너 180만㎉, 2차 버너는 260만㎉로 돼 있습니다.

그런데 환경관리공단에서 검사할 때는 1차버너를 어떻게 용량을 정했느냐하면 36만에서 180만㎉가 나오면 적합하다고 그랬어요. 2차버너는 52만에서 260만㎉가 나오면 정상이다 이게 이해가 가십니까?

그러면 웬만하면 다 적합하다고 나오지 않나요?

○김경호 위원장 그런걸 다 아시면서 계산을 안 해 가지고 오셨어요.

○이창모 위원 그런데 감리 여러분들이 안전운전을 위해서 설치하라고 지시를 했는데.

○이창모 위원 그러면 제가 질의한 것에 대해서 납득할 수 없네요.

○이창모 위원 어제 답변하실 때는 전열면적을 고려해서 한 거기 때문에 오늘 답변을 해주신다고 말씀하셨잖아요.

○임일창 위원 그러면 대경에서 가져온 겁니까?

○김경호 위원장 인수자는 누구로 돼 있는 거에요?

○김경호 위원장 74.25는 뭡니까?

○김경호 위원장 2차까지 합한 거 아니예요?

○김경호 위원장 서류는 안 찾아보셨어요?

○김경호 위원장 보일러에서 나오는 길이를 말씀하시는 거예요?

○이창모 위원 이 도면을 보고 현재 상태처럼 정상적으로 보수할 수 있는 공간을 확인할 수 있느냐는 거예요.

○김경호 위원장 현장 만드는 동안 내내 보셨지 않습니까?

수트블로아가 고장날 때 뺄 수 있는 공간이 있는지 없는지는 보셨을 거 아닙니까, 그런데 이런 도면을 가지고 와서 길이를 측정할 수 있겠습니까?

기타 더 질의하실 위원 계십니까?

(「없습니다」하는 위원 있음)

늦은 시간까지 모두 수고하셨습니다. 어제와 오늘에 걸쳐서 금호엔지니어링 김태희 책임감리원과 감리원들을 모시고 질의답변을 가졌습니다.

김태희 책임감리원의 마지막 말씀을 듣도록 하겠습니다.

○김경호 위원장 그 마음 충분히 이해할 수 있고, 다 느끼셨으리라 믿습니다. 여하튼 오늘 늦은 시간까지 애써주신 위원님들 그리고 김태희 책임감리원을 비롯한 감리원 여러분, 그리고 이 자리에 방청해 주신 모든 분들에게 진심으로 감사의 말씀을 드립니다.

그리고 내일은 한불에너지 그리고 시공사인 SK건설에 대한 질의답변이 있을 예정입니다.

아무쪼록 건강 유의해 주시고 내일을 위해서 많은 준비를 부탁 드리겠습니다.

이것으로 오늘의 회의를 모두 마치겠습니다.

산회를 선포합니다.

(19시20분 산회)